Апелляционное определение № 33-11300/2026 от 9 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2024-001362-10

Рег. №: 33-11300/2026 Судья: Коваль Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 10 апреля 2026 года материалы гражданского дела № 2-108/2025 по частной жалобе СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Центральное управления региональных дорог и благоустройства» о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением и, уточнив 01 декабря 2024 года исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Центральное управления региональных дорог и благоустройства» солидарно в пользу истца компенсацию ущерба здоровью в размере 75 679 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 10 979 руб. и компенсация морального вреда 500 000 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказано. С СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 739 руб.

08 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» просило в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, просил определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что ФИО1 не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления; стоимость юридических услуг в размере 98 000 руб. значительно превышает стоимость услуг в Санкт-Петербурге по аналогичным категориям гражданских дел; расходы по подготовке и направлению запросов о собственнике тротуаров входят в расходы по подготовке и подаче искового заявления, указанная информация является публичной; сумма 10 000 руб. за одно судебное заседание является завышенной. Кроме того, по мнению ответчика, для взыскания судебных расходов необходимо наличие письменного договора об оказании юридических услуг с указанием предмета, сроков, стоимости услуг, порядка расчетов и приемки работ, поскольку расписка не отражает взаимные обязательства сторон и не содержит информации о том, по какому делу оказаны услуги.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер исходя из требований разумности до 70 000 руб., которые посчитал соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 07 октября 2025 года ФИО2 получил от ФИО1 в качестве оплаты услуг денежные средства в сумме 98 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за подготовку и направление запросов о собственнике тротуара; 10 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления; 5 000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления; 5 000 руб. – за подготовку пояснений о взыскании непонесенных расходов; 10 000 руб. – за подготовку пояснений о медицинских расходах и их необходимости; 5 000 руб. – за ознакомление с материалами дела; 60 000 руб. – за участие в 6 судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга представителем истца ФИО2 были совершены следующие процессуальные действия по представлению интересов ФИО1:

- подготовка искового заявления от 03 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 7-13);

- подготовка уточенного искового заявления от 27 марта 2024 года (т. 1, л.д. 97-101);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с делом от 18 июня 2024 года (т. 1, л.д. 137);

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела фототаблицы с фотографиями места падения истца от 07 октября 2024 года, пояснений об обоснованности медицинских расходов от 07 октября 2024 года и возражений на отзыв ответчиков от 07 октября 2024 года (т. 1, л.д. 180-193);

- подготовка уточенного искового заявления от 01 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 208);

- подготовка дополнительных пояснений о взыскании непонесенных расходов от 17 января 2025 года (т. 1, л.д. 227-228);

- участие в пяти судебных заседаниях Санкт-Петербургского городского суда: 05 августа 2024 года длительностью 30 минут (т. 1, л.д. 173-174), 07 октября 2024 года длительностью 1 час 20 минут (т. 1, л.д. 197-200), 02 декабря 2024 года длительностью 44 минуты (т. 1, л.д. 209-211), 20 января 2025 года длительностью 6 минут (т. 1, л.д. 234-235), 10 февраля 2025 года длительностью 32 минуты (т. 2, л.д. 3-5).

При этом вопреки доводам заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2024 года, истец и его представитель ФИО2 согласно протоколу судебного заседания участия не принимали (т. 1, л.д. 130-131).

Оценив доводы частной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вынесена 10 февраля 2025 года, решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.

На указанное решение суда ответчиком СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» была подана апелляционная жалоба, которая определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года оставлена без движения, впоследствии определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года – возвращена заявителю.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года о возвращении апелляционной жалобы не обжаловалось, вступило в законную силу 11 сентября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции признает уважительными доводы истца, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с которыми имела место задержка в составлении решения суда, передачи дела в гражданскую канцелярию и во вступлении решения в законную силу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по организации очитки тротуара от наледи и своевременной обработке противогололедными средствами имело место падение истца на гололеде и получение травмы.

Поскольку в настоящем деле предметом иска являлось взыскание ущерба и компенсации морального вреда в связи с защитой личного неимущественного права истца на здоровье, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непримнении в данном случае принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела письменного договора на оказание юридических услуг также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Как указывалось ранее, материалами дела подтвержден факт оказания ФИО2 юридических услуг истцу по составлению процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 07 октября 2025 года, что является достаточным основанием для вывода о фактически понесенных истцом расходах на представителя в связи с разрешением спора. Отсутствие в расписке взаимных обязательств сторон и номера дела вопреки доводам частной жалобы не опровергают факт представления ФИО2 интересов истца в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы частной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы по подготовке и направлению запросов о собственнике тротуаров, поскольку данные расходы входят в расходы по подготовке и подаче искового заявления, указанная информация является общедоступной, получение данных сведений не требует специальных знаний; кроме того, подготовка пояснений должна была быть прописана в первоначальном исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами не установлены какие-либо ограничения по количеству процессуальных документов, которые могут быть предоставлены сторонами в рамках рассмотрения дела.

Само по себе представление в ходе рассмотрения дела представителем истца уточнений искового заявления, пояснений к исковому заявлению не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с их подготовкой, поскольку представление документов и сведений, обосновывающих требования и возражения, является правом стороны.

Ссылка на отсутствие необходимости подготовки и направления запросов о собственнике тротуара также отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указывалось ранее, ответчиком также заявлено о чрезмерной завышенности взыскиваемых судебных расходов, подтверждение чего представлены исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA при содействии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за 2024 год.

Так, согласно указанному исследованию средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по рассмотрению споров о возмещении ущерба жизни, здоровью составляет 183 627 руб., средняя стоимость подготовки искового заявления по указанной категории дел составляет 35 417 руб., средняя стоимость подготовки иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде – 30 000 руб., средняя стоимость участия в одном судебном заседании – 21 300 руб.

Таким образом, установленные в расписке от 07 октября 2025 года расценки согласуются с данными, представленными ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из характера и сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов, участие в судебных заседаниях снижение размера взыскиваемых судебных расходов до 70 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судебных расходов вопреки доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: