Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-21/25

Мировой судья Тумко И.А.

23MS0130-01-2025-002727-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Выселки 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Выселковского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

Помощника судьи Кривуля Ж.А.,

государственного обвинителя Родичкина М.С.,

осужденного ФИО2,

защитника Комарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Комарова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ года, которым ФИО2 (__)____ года рождения, уроженец ..., осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ года был осужден ФИО2 за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитником осужденного - адвокатом Комаровым В.Г. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. Автор жалобы не согласен с назначенным судом наказанием, считает его чрезмерно суровым, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, просил изменить приговор мирового судьи, снизить назначенный срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник Комаров В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Подсудимый ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС-связи просил суд учесть его раскаяние в содеянном, признание вины.

Государственный обвинитель Родичкин М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2, преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, а так же наличие малолетнего ребенка, и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, мировой судья пришел к верному выводу относительно назначения вида и размера наказания в виде лишения свободы, решение суда подробно мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства, которые были известны суду на момент вынесения приговора, судом были учтены.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен в

соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер наказания определен в соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, мировой судья верно пришел к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 положений ст.64 УК РФ 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Уголовный закон мировым судьей применен правильно.

При апелляционном рассмотрении судом не установлено оснований для снижения наказания ФИО4, применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно- процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Комарова В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Судья: