Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и его представителя – Томских А. В., ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–975/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 и к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты>., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 как владельцев транспортного средства застрахована не была, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с них суммы возмещения ущерба.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – Томских А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

Ответчик – ФИО3, извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материала дела местам его жительства, не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части в отношении ФИО3

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 как владельцев транспортного средства застрахована не была, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с них суммы возмещения ущерба.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

Материалами дела (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия) подтверждено, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

Таким образом, ФИО3 как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ФИО1 вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Исходя из этого, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В иске в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, так как в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 своим представителям, нет указания на то, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в суде по его иску о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рубля расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части в отношении ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске в отношении ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017