Апелляционное постановление № 22-2178/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-2178/2018

Судья Луковская М.И. Дело №22-2178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 07 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение

№1102 от 29.12.2009 г. и ордер №1587 от 05.06.2018 г.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.06.2018 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 27.12.2011 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Мариинского городского суда от 13.10.2011 г., приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 08.12.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 17.04.2012 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.10.2011 г., от 27.12.2011 г., от 08.12.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён условно-досрочно 05.08.2014 г. на 1 месяц 16 дней на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2014 г.;

- 11.02.2016 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.11.2017 года условное осуждение отменено;

- 19.10.2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 14.02.2018 г. Мариинским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.04.2018 г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.10.2016 г., приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2016 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц, срок наказания постановлено исчислять с 14.02.2018 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 29.06.2017 г., а также с 12.01.2018 г. по 13.02.2018 г.;

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2018 г., окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11.04.2018 г., зачтено отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2018 г. 29.06.2017 г., с 12.01.2018 г. по 10.04.2018 г.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его несправедливым.

Считает, что судом нарушена ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Просит учесть, что он не уклонялся от надзора, а убыл в <адрес> на заработки.

Считает, что нарушены правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, не применены требования п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Коледенко С.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника Басковой Т.А., в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д.226).

Государственный обвинитель, защитник (л.д.226) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении требований ч.4 ст.302 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор по данному основанию не может быть обжалован в апелляционном порядке.

Доводы осуждённого о том, что он не уклонялся от надзора, а убыл в <адрес> на заработки, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Положения приведённого закона осуждённому были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – «совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания», из материалов уголовного дела не усматривается, и осуждённым в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений правил назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ не усматривается. Суд правильно назначил наказание, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2018 г.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов