Решение № 2-9975/2017 2-9975/2017~М0-9335/2017 М0-9335/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-9975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав при этом на следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

В договоре купли-продажи жилого помещения в п. 4 стороны установили, что в течении 14 дней с момента подписания настоящего договора, проживающий в квартире, являющейся предметом сделки, освободит жилое помещение и снимется с регистрационного учета по месту жительства.

В жилом помещении был зарегистрирован и проживал бывший собственник – ФИО3, который в настоящее время зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи (л.д. 62), согласно которым в декабре 2014 года ФИО3 обратился к ФИО2 за получением денежных средств по договору займа в размере 400000 рублей, где ему было предложено заключить договор залога на недвижимое имущество. В качестве обеспечительных мер по займу ответчик решил отдать в качестве залога принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

ФИО2 пояснил ФИО3, что необходимо заключить договор купли-продажи на данное имущество и, заключая договор купли-продажи имущества, они на самом деле заключают договор залога, и жилое помещение остается в его фактическом владении, а ФИО2 сможет распорядиться имуществом только в случае не возврата денежных средств по договору займа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, но не исполнен сторонами, т.к. таковым не являлся, а прикрывал другую сделку, а именно: договор залога. С момента подписания договора до настоящего времени к ФИО3 не предъявлялись требования по передаче предмета договора купли-продажи. Таким образом, у истца не было намерений владеть и пользоваться имуществом ответчика.

Фактически из владения ФИО3 жилое помещение не выбывало, он проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении до настоящего времени, намерений продавать спорное жилое помещение ФИО3 не имел. Бремя содержания спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ нес ФИО3

Таким образом, ФИО3 считает, что заключенный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 просила отказать.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что, хотя по закону все правильно, но по совести нет, это было мошенничество со стороны ФИО2 Свои исковые требования поддержал, пояснив, что фактически 1360000 рублей не получал, риэлтор Регина отдала ему только 400000 рублей. Расписку о получении 1360000 рублей писал собственноручно.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Прокурор ФИО6, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО3 полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся истца по первоначальному иску, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному, истца по встречному иску, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец ФИО2 является собственником недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м. (л.д. 4,5).

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 добровольно с регистрационного учета не снялся, продолжает проживать в квартире, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает право пользования жилым помещением наравне с самим собственником лишь членом семьи собственника. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Ответчики такими членами семьи истца не является.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

- членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд, исходя из совокупности письменных материалов дела, пояснений представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 членом семьи истца не является, из квартиры не выселился после ее продажи, продолжает там проживать, однако ему не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, а также снятия с регистрационного учета, его выселении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По существу ФИО3 указывает в своем встречном исковом заявлении на наличие у него заблуждения относительно тождества предмета сделки, уверенности, что им был заключен договор займа под залог квартиры, т.к. притворность и мнимость сделок предполагает волеизъявление обеих сторон на совершение такой сделки, тогда как в данном случае он указывает на обстоятельства, ставшие ему до конца понятыми лишь по истечении времени и совершения определенных действий ответчика.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, указав о своем заблуждении относительно предмета сделки, каких-либо доказательств изложенному ФИО3 представлено не было, явку свидетелей, а именно: соседа, который познакомил ответчика с риэлтором, сопровождавшей сделку, самого риэлтора, не обеспечил. Суду ФИО свидетелей, их места жительства для обеспечения их явки в судебное заседание сообщить не смог.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 наличие у него каких-либо заболеваний, которые препятствовали ему понимать суть сделки, он не имеет.

При этом ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он понимал, что в случае, если он не вернет полученные, согласно его пояснениям, денежные средства в размере 400000 рублей. ФИО2 сможет распорядиться имуществом, при этом как было установлено в судебном заседании ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ни одного платежа для возврата суммы якобы полученного им займа не произвел, что им не оспаривалось.

При этом, довод ФИО3 о том, что им денежные средства в размере 1360000 рублей не получены опровергаются написанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которой им получены денежные средства в указанной выше сумме за проданную им квартиру, претензий не имеет.

Исходя из текста им собственноручно написанной расписки следует, что ответчик ФИО3, получая денежные средства, понимал, что получает их именно за проданную им квартиру.

Более того, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, согласно которому ФИО3 признает и не оспаривает право собственности ФИО2 на спорную квартиру; при этом ФИО3 сохраняет за собой право пользования данной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 167, 168, 178, 179, 431 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /копия/ Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>