Решение № 2-198/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-7/2018;2-198/2017;)~М-161/2017 2-7/2018 М-161/2017 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациис.Пировское 04.06.2019 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества,-

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора дарения от 09.12.2016г., заключенного между ФИО2 к ФИО3, предметом которого являлось имущество в виде земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка); жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, нежилого здания общей площадью <данные изъяты> лит. В, инв. №, адрес объекта: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. А также о признании недействительным договора дарения от 21.08.2017г. заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении вышеуказанного имущества, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка); жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, лит. В, инв. №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах земельного участка), истребовании у ФИО4 данного имущества. Требования мотивированы тем, что ответчики завладели спорным имуществом обманным путем, ответчица воспользовалась его беспомощным, болезненным состоянием после операции, истец не помнит обстоятельств совершения сделки, в момент совершения сделки 09.12.2016г. находился в состоянии опьянения, в запое. Ссылается на ст.177 ГК РФ, в первоначально поданном исковом заявлении ссылался также на ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду с пояснил, что спорное имущество было приобретено им до регистрации брака с ФИО5, с 07.12.2016г. по 12.12.2016г. он пил у своего друга Свидетель №1 Изначально суду пояснял, что договор дарения с ФИО10 не заключал и подпись в договоре не его. В дальнейшем пояснял, что факт посещения МФЦ не помнит, обстоятельств подписания договора не помнит, в МФЦ никакие документы не получал.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что истец не имел намерения дарить данное имущество, поскольку это его единственное жилье, он не помнит обстоятельств совершения данной сделки, так как был в запое с октября 2016г. по декабрь 2016г. Имеющаяся в деле почерковедческая экспертиза от 30.05.2018г. №(18) не смогла ответить на поставленный вопрос, в каком состоянии была сделана подпись. В заключении эксперта от 16.01.2019г. № в рамках уголовного дела указано, что он страдает алкогольной зависимостью. В экспертизе от 04.04.2019г. №/д указано, что на момент подписания истец страдал психическим расстройством. ФИО4 до настоящего времени проживает в <адрес>, не заключил договора по коммунальным услугам, не несет бремя по содержанию имущества. Договор дарения между ФИО5 и ФИО4 является формальным. На сегодняшний день имуществом распоряжается ФИО3, которая разместила объявление в газету о продаже имущества. Другого имущества у ФИО2 нет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что Михайлов сам ей предложил оформить все имущество на нее, потом предложил вступить в брак. Пьяным ФИО7 не был ни до, ни во время, ни после оформления сделки. В МФЦ для регистрации сделки стояли вместе в очереди, документы были у ФИО7, он ставил свою подпись в МФЦ. Потом вместе приезжали забирать документы. После операции когда ФИО7 плохо себя чувствовал, ответчица во всем его поддерживала, в 2017г. он разбил ее машину, затем она узнала, что у него есть другая женщина, и после чего они расстались. Она хотела истцу оставить квартиру, себе магазин, теперь, учитывая его поведение, передумала, жить ей больше негде. Объявление в газету о продаже давал сын, просто указан был ее телефон, так как у нее больше времени заниматься продажей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Пояснил, что в настоящее время самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по спорному имуществу. Его мать ФИО3 дарение ему своего имущества, ранее подаренного ФИО2, объяснила тем, что ФИО2 начал встречаться с другими девушками, которые приезжали к ним домой.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 по заявлению ФИО8 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО7, являющийся собственником объектов, принадлежавших ему на основании свидетельств о праве собственности, согласно договору дарения от 2016 года, понимая значение своих действий, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, как даритель безвозмездно передал, а одаряемая ФИО10 приняла в дар названные объекты. По делуотсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку доказательств,подтверждающих, что истец заблуждался и не осознавал, что произошел переход правасобственности на принадлежавшее ему объекты, оформленный договором дарения, икоторые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований дляпризнания оспариваемых договоров дарения недействительными, а именно, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, стороной истца не предоставлено. В почерковедческой экспертизе из заключения следует, что подписи принадлежат истцу ФИО7, что доказывает что именно он ставил свои подписи в договорах и документах при регистрации данной сделки. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО7 все свои действия осознавал. Поскольку требования к ФИО4 производны от требований к ФИО7, он принял имущество, оплачивает коммунальные услуги связанные с ним, в иске к нему также просит отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя. Направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому при проведении Управлением проверки предоставленных документов о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности не установлено оснований для приостановлении (отказа) осуществления государственной регистрации права собственности (перехода права) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договоров дарения от 09.12.2016г., 21.08.2017г. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представитель третьего лица КГБУ «МФЦ ФИО9 КК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из положений ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.2)

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, данная норма применяется в том случае, когда стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: согласно паспорта гражданина РФ <...> ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> 24.12.2013г.

Согласно копии договора купли-продажи нежилого здания от 18.05.2013г. ФИО1 продала в собственность ФИО2 нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> инв. №, лит. В.

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2013г. ФИО1 продала в собственность ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Согласно копии договора купли-продажи от 06.08.2013г. ФИО11 продала в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка); а также одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 27.05.2013г. ФИО2 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 18.05.2013г.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 27.05.2013г. ФИО2 являлся собственником нежилого одноэтажного здания по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., инв. №, лит. В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 13.08.2013г. ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 13.08.2013г. ФИО2 являлся собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора дарения жилого дома и земельного участка, нежилого здания и земельного участка от 09.12.2016г. даритель ФИО2 безвозмездно передал в собственность одариваемой ФИО10 в дар жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка); нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> инв. №, лит. В; земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира – нежилого здания, расположенного в границах земельного участка).

Согласно копии заявления в МФЦ от 13.12.2016г. ФИО2 просит зарегистрировать переход права собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 81 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира – нежилого здания, расположенного в границах земельного участка). Заявление подано лично ФИО2, подлинность подписи заявителя свидетельствует ведущий документовед Свидетель №1

Согласно копии заявления в МФЦ от 13.12.2016г. ФИО2 просит зарегистрировать переход права собственности на нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, лит. В. Заявление подано лично ФИО2, подлинность подписи заявителя свидетельствует вед. документовед Свидетель №1 Согласно копии заявления в МФЦ от 13.12.2016г. ФИО2 просит зарегистрировать переход права собственности на жилую квартиру общей площадью 40,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Заявление подано лично ФИО2, подлинность подписи заявителя свидетельствует вед. документовед Свидетель №1

Согласно копии заявления в МФЦ от 13.12.2016г. ФИО2 просит зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка). Заявление подано лично ФИО2, подлинность подписи заявителя свидетельствует вед. документовед Свидетель №1

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №(18) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО10 в строке «Даритель»; в п.15 заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, адресованного в МФЦ о регистрации перехода права собственности в отношении объекта с кадастровым номером №; в п.15 заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, адресованного в МФЦ о регистрации перехода права собственности в отношении объекта с кадастровым номером №, выполнены одним лицом, а именно самим ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в п.15 заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, адресованного в МФЦ о регистрации перехода права собственности в отношении объекта с кадастровым номером №, выполнена, вероятно, ФИО2 Решить вопрос, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в п.15 заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, адресованного в МФЦ о регистрации перехода права собственности в отношении объекта с кадастровым номером № не представилось возможным. Решить вопрос, не выполнены ли подписи в необычных условиях (в состоянии алкогольного, наркотического опьянения ином измененном состоянии) не представилось возможным по причине отсутствия диагностических признаков таких состояний в подписях, необычные условия или необычное состояние могли не повилять на письменно-двигательный навык.

Согласно копии повторного свидетельства о заключении брака II-БА № от 09.02.2017г. ФИО2 и ФИО10 10.01.2017г. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе от 08.05.2018г. брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. Решение вступило в законную силу 09.06.2018г.

Согласно копии договора дарения жилого дома и земельного участка, нежилого здания и земельного участка от 21.08.2017г. даритель ФИО3 безвозмездно передала в собственность одариваемому ФИО4 в дар жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка); нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., инв. №, лит. В; земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира – нежилого здания, расположенного в границах земельного участка).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 18.12.2017г. по адресу: <адрес> на регистрационном учёте состоят: глава хозяйства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.; мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.; отчим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости - жилая квартира общей площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка); нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., инв. №, лит. В; земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира – нежилого здания, расположенного в границах земельного участка) принадлежат на праве собственности ФИО4

Согласно ответу на запрос суда директора ООО «Стратегия «Норд» от 15.02.2018г. договор на холодное водоснабжение по адресу: <адрес> заключен 01.06.2015г. с ФИО2 Последняя оплата производилась в июле 2017г.

Согласно ответу на запрос суда директора Лесосибирского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 20.02.2018г. договор энергоснабжения по адресу: <адрес> заключен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО11 Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить сведения о лице, производившем оплаты потребленной электрической энергии не представляется возможным.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом – камень н/3 левого мочеточника, хронический пиелонефрит. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – уретероскопия слева. КЛЛТ камня н/3 левого мочеточника. Стентирование левого мочеточника. Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом – камень правого мочеточника, стент левого мочеточника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – ДЛТ камня в/3 правого мочеточника. Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что перенесенные операции каким-то образом повлияли на способность истца понимать значение своих действий или руководить ими, также суду не представлены сведения о нахождении истца спустя практически месяц после операции в беспомощном состоянии.

Согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 16.01.2019г. в отношении ФИО2, подозреваемого по ч.1 ст.306 УК РФ в совершении ложного доноса, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями осложненное синдромом алкогольной зависимости средней стадии. Выявленное расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04.04.2019г. №/д, назначенной по определению суда по данному делу, ФИО2 был способен на момент совершения сделки дарения от 09.12.2016г. и при подписании заявлений, адресованных в МФЦ 13.12.2016г. понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 на момент заключения договора дарения недвижимого имущества от 09.12.2016г., заключенному между ФИО2 и ФИО10, а также на момент подписания 13.12.2016г. заявлений, адресованных в МФЦ, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, неуточненной ремиссии. Однако каких-либо сведений в материалах дела, медицинской документации и при проведенном клинико-психиатрическом исследовании о том, что психическое расстройство (в том числе и состояния алкогольного опьянения, запоя) на период, приближенный к 09.12.2016г. и 13.12.2016г. лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий или руководить ими, нет, также отсутствуют сведения о влиянии психического расстройства на его способность к осознанию существа сделки, на возможность выполнения подписей, на осознание юридических особенностей сделки, прогнозирование результатов сделки и регулирование своего поведения. Психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод об отсутствии у подэкспертного ФИО2 каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения недвижимого имущества от 09.12.2016г., а также на момент подписания 13.12.2016г. заявлений, адресованных в МФЦ. Представленное суду заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Согласно представленной истцом справке-памятке КРОО «Краевое общество трезвости и здоровья» без даты, истец в апреле 2017г. освободился от алкогольной зависимости методом Довженко. Однако данная справка не свидетельствует о наличии у истца в даты совершения сделки и обращения в МФЦ состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом согласно заключениям экспертов истец продолжает страдать алкогольной зависимостью, что вызывает сомнение в факте лечения и освобождения от зависимости согласно представленной справке в указанном в ней учреждении.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что истца и ответчицу знает, с истцом работали вместе у ИП ФИО13, ФИО2 купил квартиру, до ФИО7 (ФИО10) О. он жил со Свидетель №1, другого жилья у него нет, о том, что собирается кому-то подарить свое имущество, на такие темы с ним не разговаривал истец. После операции видел ФИО2 с похмелья, пьяным, по его просьбе 2 раза привозил ему водку домой, истец просил не показывать О. (ФИО10), что привез водку, конкретных дней не помнит. ФИО4 видел у них дома, сложилось впечатление, что он приезжал к маме в гости.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что является родным братом истца, когда ФИО2 купил квартиру позвал его (свидетеля), еще братьев и друга Свидетель №1 построить пристройку и гараж. ФИО3 там еще не жила, заехала позже, как сожительница. Они постоянно ругались, потому что она его ревновала, уходила от него, жила в <адрес>, потом вернулась. О том, что брат собирается подарить все имущество, он (свидетель) не знал. С. пояснил, что подарил, как – не помнит, ходил бешеный, сильно переживал, собирался вернуть имущество. О его женитьбе сказал старший брат, который узнал из интернета. С. уходил в запои, первый раз его кодироваться возил в <адрес> Свидетель №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истца знает как бывшая сожительница, жили в её доме по <адрес> вместе с её детьми 12 лет, разговора о женитьбе не было. Он купил магазин у Уманец Фании, хотел заняться бизнесом, потом квартиру на <адрес>, она (свидетель) с ним созванивалась по дружески, о своей женитьбе он ничего не говорил, знает истца как практичного человека, такие бешеные подарки, как квартира, магазин, машина, он будучи в трезвом уме и ясной памяти подарить не мог. За время общения в 2016 – 2017 годах, она поняла, что С. сам на себя не похож, говорил невнятно. В начале декабря раз видела истца в магазине «Лавка», он был очень пьяный. При общении он никогда не говорил, что собирается кому то подарить свое имущество и том, что собирается женится.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что истца знает более 10 лет, дружили, ФИО2 жил со Свидетель №1, после того, как ушел от нее, снимал квартиру, потом купил квартиру по <адрес>. В строительстве участвовали братья ФИО2 и он (свидетель), других лиц не видел. О. П. знает, когда она пришла жить к С., дом был в стадии стройки. Он (свидетель) помогал строить гараж, ответчицы при этом не видел, обеды С. приносил из магазина. О женитьбе и о том, что собирается подарить свое имущество истец не говорил, он не мог такой подарок сделать, самому негде бы жить было. О том, что он подарил все свое имущество, узнал от Свидетель №1, от посторонних людей узнал о его женитьбе. У него (свидетеля) день рождения 07.12.2016г., его отмечали, начали ДД.ММ.ГГГГ, а закончили ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни они очень много выпивали. ДД.ММ.ГГГГ С. пришел уже сильно выпивший, ночевать он уходил домой, потом опять приходил на следующий день ни как с похмелья, а как зомбированный. За это время на тему дарения или о том, что он был в МФЦ с ФИО3 сдавал документы на регистрацию не разговаривали. Все его заработанные деньги были у О. П., чтобы она его увозила от него (свидетеля) с 7 по 12 декабря не видел. Руднева видел у них дома, знает, что это сын О. П., приезжал он как гость, как считает свидетель.

Суд полагает, что показания данных свидетелей стороны истца с достоверностью не подтверждают доводов истца о нахождении в момент заключения договора дарения 09.12.2016г. или в момент сдачи на регистрацию в МФЦ документов относительно данной сделки 13.12.2016г. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Подтверждают лишь факт злоупотребления алкоголем в данный период. Свидетель ФИО12 даты передачи водки истцу не помнит. Свидетель Свидетель №1 сам, с его слов, злоупотреблял в указанный период алкоголем, как пояснил до состояния «пока не напьемся», что вызывает сомнения в точности и достоверности его показаний, в частности относительно иных дат употребления алкоголя, кроме дня рождения свидетеля 07.12.2016г. Кроме того свидетели Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №1 являются друзьями и родственником истца, в связи с чем суд критически относится к их показаниям, как к способу помочь близкому человеку вернуть себе подаренное имущество. То обстоятельство, что ФИО7 не сообщал им о намерении подарить имущество ответчице, не свидетельствует о недействительности сделки.

Допрошенная по судебному поручению Пировского районного суда Емельяновским районным судом в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работала в МФЦ Пировское структурное подразделение в должности ведущего документоведа, ФИО2 и ФИО5 знает, как жителей <адрес>, лично не знакома, документы на переход права собственности четырех объектов недвижимости от ФИО2 к ФИО10 принимала она лично, последствия сделки им были разъяснены лично, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения они не находились, сомнений не было, запаха алкоголя она (свидетель) не почувствовала, иначе отказала бы в приёме документов, подписывался ли представляемый ФИО2 и ФИО5 на регистрацию договор в МФЦ, она не помнит. Она разъясняла ФИО7 и ФИО10, что они подписывают.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о допросе свидетеля Свидетель №1 стороны не были уведомлены судом по месту ее допроса, что является нарушением. Вместе с тем, указанное нарушение, по мнению суда, не является основанием для признания данного доказательства недопустимыми, поскольку свидетель допрошен в соответствии с правилами статей 69, 70, 176, 177 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, по итогам которого было вынесено определение о судебном поручении, имел возможность поставить необходимые вопросы свидетелю, после поступления исполненного судебного поручения и оглашения в суде его протокола ходатайств о повторном допросе свидетеля не заявлял, о необходимости выяснения у него каких-либо дополнительных сведений не заявлял, в связи с чем неизвещение ответчика и его представителя о дате судебного заседания, в ходе которого исполнено судебное поручение, нельзя признать существенным нарушением процессуального закона, которое может повлиять на исход дела и допустимость полученного доказательств.

На основании вышеприведенных доказательств суд полагает, что истцом не доказано, что договор дарения от 09.12.2016г. заключен им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием обмана. Те обстоятельства, что истец злоупотреблял алкоголем в период, приближенный к сделке и ее регистрации, то, что подарив имущество, он впоследствии, расторгнув брак с ответчицей, решил вернуть все себе, юридического значения не имеют. Также не нашел подтверждения в суде первоначально заявленный истцом довод о том, что он договор дарения не подписывал, поскольку, согласно заключения эксперта, договор подписан именно истцом. Каких либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно существа договора дарения, суду не приведено.

Относительно сделки дарения всего указанного выше имущества ФИО3 своему сыну ФИО4 от 21.08.2017г., то также каких-либо доказательств ее недействительности (ничтожности) суду стороной истца не представлено. В первоначальном иске имелась ссылка на ее мнимость. Однако в судебном заседании не нашло подтверждения, что сделка была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик Руднев вступил во владение имуществом, зарегистрировал свое право в Росреестре, оплачивает согласно объяснениям ответчиков, коммунальные услуги, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, где периодически проживает. Поручил матери присматривать за имуществом, устно поручил заниматься вопросом продажи имущества. Учитывая, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки дарения от 09.12.2016г., то также нет оснований полагать, что сделка дарения совершена ФИО3 как лицом, не имеющим права на отчуждение имущества – в нарушение закона. Иных оснований для признания сделок незаконными истцом не заявлено. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о прекращении права собственности ФИО4 на дом и земельный участок по адресу <адрес>, здание и земельный участок по адресу <адрес>, истребовании у него данного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 09.12.2016г., заключенного между ФИО2 к ФИО3, предметом которого являлось имущество в виде земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка); жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, нежилого здания общей площадью <данные изъяты>, лит. В, инв. №, адрес объекта: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>,

о признании недействительным договора дарения от 21.08.2017г. заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении вышеуказанного имущества,

о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка); жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью <данные изъяты>.м, лит. В, инв. №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах земельного участка), истребовании у ФИО4 данного имущества, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 10.06.2019г.

Судья: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: