Апелляционное определение № 02А-0405/2025 02А-0405/2025~МА-2440/2024 33А-1532/2026 МА-2440/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02А-0405/2025

Судья: фио адм. дело №33а-1532/2026

УИД 77RS0007-02-2024-021607-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-405/2025 по административному иску административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по адрес к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и обязательным платежам,

по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым постановлено: «Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и обязательным платежам, удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по адрес недоимку за 2021 год, по земельному налогу в размере сумма, налогу на имущество в размере сумма, транспортному налогу в размере сумма и пени в размере 33 112,97. Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за 2021 год по земельному налогу в размере сумма, налогу на имущество в размере сумма, транспортному налогу в размере сумма и пени в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов за спорный период.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2025 года административные исковые требования удовлетворены в полном объёме, а также с фио взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель административного истца фио явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Из дела видно, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по адрес, в спорный налоговый период как собственник транспортных средств, объектов недвижимого имущества (земельных участков, дома и квартир), являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым уведомлением № 44761551 от 01 сентября 2022 года ФИО1 начислен транспортный налог за 2021 год в размере сумма, земельный налог за 2021 год в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма.

В связи с неуплатой налогов, руководствуясь статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России № 5 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 24 мая 2023 года № 1786 на сумму сумма, которое необходимо исполнить в срок до 19 июля 2023 года.

03 ноября 2023 года ИФНС России № 5 по адрес вынесено решение № 6078 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика.

13 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 397 адрес по делу № 02а-33/397/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с фио спорной налоговой задолженности (земельный налог за 2021 год в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, транспортный налог за 2021 год в размере сумма).

Определением того же мирового судьи от 17 апреля 2024 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника против его исполнения.

20 декабря 2024 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании спорной налоговой задолженности (л.д. 8-10).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России № 5 по адрес требований, поскольку установил, что обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2021 год ФИО1 в полном объеме и в установленный законом срок не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по налогам, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

При этом судебная коллегия, оценивая в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, приходит к выводу о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

По смыслу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по обязательным платежам: в адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление и требование об уплате задолженности, было направлено мировому судье заявление о вынесении в отношении фио судебного приказа, после поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие с его стороны, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определён размер пени, поскольку согласно расчёту, представленного к административному иску, размер пени за нарушение срока уплаты спорных налогов составил сумма (л.д. 12). В этой связи решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2025 года подлежит изменению в части размера пени, с фио в пользу Инспекции подлежит взысканию пени в размере сумма, а также в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с фио в бюджет адрес в размере сумма, в соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2025 года в части взыскания пени и государственной пошлины изменить, взыскать с фио в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по адрес пени в размере сумма, взыскать в фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: