Решение № 2А-24/2021 2А-24/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-24/2021

Дело № 2а-24/2021


Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - Зинца А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарабариной А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика капитана юстиции ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-24/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1111 <Звание> ФИО1 об оспаривании приказа командира названной войсковой части в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части,

установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту, приказом командира войсковой части 1111 от 11 ноября 2020 года № уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и исключен из списков личного состава указанной войсковой части с 6 декабря этого же года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в установленный законодательством срок обратился с административным исковым заявлением в военный суд, в котором просил признать упомянутое решение должностного лица об увольнении его с военной службы и исключении из названных списков незаконными, возложить на командира войсковой части обязанность данные решения отменить и направить его для прохождения военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, пояснив о том, что был нарушен порядок его увольнения с военной службы, при этом основание увольнения он не оспаривает. Так, с ним не проводилась беседа, не реализовано его право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (далее –переподготовка), не обеспечено прохождение им военно-врачебной комиссии (далее - ВВК). Исключение из упомянутых списков оспаривает как следствие его увольнения с военной службы.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части 1111) Мыгаль требования не признал, пояснив о том, что действия командира войсковой части 1111 при увольнении с военной службы и исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части законны. Командование предприняло все необходимые меры для того, чтобы ФИО1 прошел ВВК, беседа с административным истцом была проведена, лист беседы составлен и подписан, от прохождения переподготовки ФИО1 отказался, составив соответствующий рапорт. Положенным довольствием на день исключения из названных списков административный истец обеспечен, право на отдых реализовано. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Командир войсковой части 1111, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, поскольку решения об увольнении с военной службы и исключении ФИО1 из упомянутых списков соответствуют требованиям законодательства.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что он заключен ФИО1 20 апреля 2020 года с <данные изъяты> в лице командира войсковой части 1111 до предельного возраста пребывания административного истца на военной службе (до 6 декабря 2020 года).

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 1111 от 22 сентября 2020 года № данным коллегиальным органом принято решение ходатайствовать об увольнении с военной службы ФИО1, <данные изъяты>, в связи с достижением им предельного возраста пребывания на ней.

Из пояснений представителя административного ответчика, выписок из приказов командира войсковой части 1111 №№, справки начальника медицинской службы, акта от 20 октября этого же года, рапорта от 10 ноября 2020 года и ответа на него следует, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы административный истец на основании приказа командира данной войсковой части с 16 октября 2020 года убыл в госпиталь для прохождения ВВК в <данные изъяты>, откуда прибыл обратно 19 октября этого же года, поскольку в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в госпитализации ФИО1 было отказано. В связи с этим 20 октября 2020 года командиром войсковой части было предложено административному истцу пройти ВВК в войсковой части 2222, на что истец ответил отказом, о чем был составлен советующий акт. Кроме этого, на рапорт ФИО1, поступивший в войсковую часть 1 декабря 2020 года о прохождении ВВК, последнему 15 декабря этого же года дан ответ и разъяснено о том, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Из рапорта ФИО1 от 11 ноября 2020 года следует, что он отказался от прохождения переподготовки.

Как пояснил административный истец в суде, во второй половине сентября 2020 года он подал рапорт о прохождении переподготовки, однако 11 ноября этого же года он от ее прохождения отказался, исполнив соответствующий рапорт.

Как видно из листа беседы, 11 ноября 2020 года с административным истцом, ввиду представления последнего к увольнению с военной службы по названному основанию, командиром войсковой части 1111 в присутствии других должностных лиц проведена беседа. По результатам ее проведения составлен лист беседы, подписанный должностными лицами и ФИО1, что последний подтвердил в суде. Также в данном листе приведены сведения о выслуге лет.

Согласно представлению от 11 ноября 2020 года административный истец представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 1111 от 11 ноября 2020 года №, ФИО1 уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, а также исключен из списков ее личного состава с 6 декабря этого же года.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из п. 1 ст. 49 этого же Федерального закона следует, что предельный возраст пребывания на военной службе ефрейтора установлен 50 лет.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 этого же Положения.

Как установлено судом, аттестация ФИО1 проведена аттестационной комиссией войсковой части 1111, которая на основе коллегиальности приняла решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Процедура увольнения военнослужащих с военной службы регламентирована п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Согласно пунктам 5.3-5.7 Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов, утвержденного приказом Росгвардии от 10 сентября 2018 года № 408, перед увольнением военнослужащего по названному основанию производится расчет его выслуги лет для назначения пенсии, он направляется на медицинское освидетельствование, не позднее 10 дней после аттестации военнослужащего проводится с ним беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой составляется лист беседы, подписываемый военнослужащим и должностными лицами, участвующими в беседе, военнослужащий направляется на переподготовку в соответствии с приказом Росгвардии от 23 августа 2017 года № 367, составляется представление к увольнению с военной службы.

Из п. 1 Порядка и условий направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденного упомянутым приказом Росгвардии от 23 августа 2017 года № 367, следует, что направление на переподготовку производится не иначе, как на основании волеизъявления военнослужащего.

Проанализировав указанные положения законодательства в совокупности и исследованными доказательствами, учитывая факт проведения заседания аттестационной комиссии, а также удостоверившись в наличии оснований для увольнения по названному основанию и не усмотрев каких-либо существенных нарушений его процедуры, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным распорядительного акта командира войсковой части 1111 в части увольнения его с военной службы, так как он соответствует нормативным правовым актам и не нарушает его права, свободы и законные интересы.

На вывод суда не влияет довод административного истца о том, что ВВК перед увольнением с военной службы он не прошел, так как со стороны командования войсковой части были приняты необходимые и достаточные меры для этого, однако проходить данную комиссию в медицинском батальоне последний отказался. При этом показания административного истца о том, что он не отказывался от прохождения ВВК, судом отвергаются, так как они опровергаются как пояснениями представителя административного ответчика, лично присутствовавшего при таком разговоре, так и письменными доказательствами.

Кроме этого, следует отметить, что в настоящее время, будучи уволенным с военной службы, ФИО1 на основании п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, может быть освидетельствован ВВК для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Довод истца о не проведении с ним беседы опровергается исследованными доказательствами об обратном.

Также суд не усматривает нарушений прав ФИО1 на профессиональную переподготовку, поскольку он от нее отказался, что свидетельствует об отсутствии у административного ответчика обязанности обеспечить прохождение административному истцу таковой.

Разрешая вопрос о законности приказа командира войсковой части 1111 в части исключения административного истца из названных списков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения венной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Совокупный анализ п. 16 ст. 34 и ст. 29 названного Положения, а также требований-накладных, расчетных ведомостей, платежных поручений, выписок из приказов №№ командира войсковой части 1111 и пояснений административного истца позволяет суду констатировать то, что на день прекращения с ФИО1 военно-служебных отношений установленным вещевым имуществом и денежным довольствием он был обеспечен в полном объеме, право на отпуск за 2020 год реализовал полностью.

Принимая во внимание то, что судом установлена законность увольнения административного истца с военной службы, а также факт обеспечения последнего установленным довольствием и реализации права на отдых на день его исключения из упомянутых списков, суд приходит к выводу о соблюдении командиром войсковой части 1111 требований законодательства при издании распорядительного акта в части прекращения с ФИО1 военно-служебных отношений, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании незаконным такого решения.

При таких обстоятельствах основания для возложения на административного ответчика обязанности оспариваемые решения отменить и направить административного истца для прохождения военно-врачебной комиссии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 1111 от 11 ноября 2020 года № в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Зинец

Дата составления мотивированного судебного акта: 17 марта 2021 года.