Решение № 2-3875/2023 2-440/2024 2-440/2024(2-3875/2023;)~М-4064/2023 М-4064/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-3875/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания РябчиковойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП, виновником в котором был признан ФИО4 И.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а/м истца получил значительные технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Академия ФИО8». О дате, времени и месте проведения осмотра ТС истца ответчика извещали по телеграмме. На осмотр ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно Заключению специалиста №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа выплачивает причинитель ущерба. Указанная разница по ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истцом были понесены расходы, вызванные результатами ДТП, оплата услуг оценщика (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), направление телеграммы (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В связи с указанным истица, через своего представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возместить понесенные расходы в размере оплаты услуг оценщика (8080 рублей 00 копеек), направление телеграммы (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), услуги эвакуатора (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Однако ответчик не согласился с требованиями истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенные расходы в размере оплаты услуг оценщика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, направление телеграммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО17 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем был объявлен перерыв, для постановки сторонами вопросов для эксперта и внесения денежных средств по оплате экспертизы на депозит суда. Поручение суда ответчиком и его представителем не выполнено.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель третьего лицаПАО «ФИО7 Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что на осмотр организованный им, для определения повреждений, не явились ни одна из приглашенных сторон, а именно ни ответчик, ни представить ФИО7 компании, отсюда и пошли все расхождения. Им был установлен перечень деталей, в количестве <данные изъяты> детали, которые были им, описаны в акте осмотра. У ФИО7 компании, был один осмотр, в результате, которого было установлено <данные изъяты> позиций. При частичной разборке авто указано, что по фотографиям невозможно определить. Относительно каталожных номеров, он использует сертифицированную сметную программу Аудитекс, которая с точностью расшифровывает вин.номера с перечнем оригинальных каталожных номеров деталей. Второй момент - по поводу спора в методиках, с виновника взыскивается полная стоимость восстановительного ремонта на дату производства исследования - если ответственность виновника была застрахована. Согласно, методики Минюста от ДД.ММ.ГГГГ года. Используются оригинальные детали без учета износа, в случае наличия полиса ОСАГО у виновника, часть этого ущерба рассчитывается по Единой методике с учетом износа, заменяемых деталей и выплачивается ФИО7 компании пострадавшему. Соответственно для внесения ясности пострадавшей стороны виновником в ДТП, им всегда производятся два исследования - согласно, Методики Минюста - без учета износа, и в соответствии с Единой методикой Центробанка, где и полученная разница обращается к виновнику. Если у него нет полиса, то делается по методике Минюста. Расчет им был произведен по методике Минюста на дату исследования в соответствии с РРЦ завода изготовителя, расчет выплаты по ОСАГО по единой Методике на дату ДТП. Удар был в колесо, его даже катить невозможно было, это было существенное повреждение, был изогнут рулевой наконечник и повреждена рулевая тяга. В единственном случае невозможно произведение ремонта, если рыночная стоимость превышает. Рыночная стоимость <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля целесообразен. В смете ничего он не меняет ничего, потому что он не может это сделать. Из-за того, что у него <данные изъяты> позиции в замене, он нашел больше поврежденных деталей, нежели страховщиком при первичном осмотре. Были установлены внутренние дефекты. Страховая не была на осмотре. При введении вин.номеров, программа полностью расшифровывает комплектацию автомобиля, и при расчете заменяемых деталей, использует оригинальные заводские номера, с которыми он вышел с конвейера. Изменения можно внести в том случае, если осмотром была установлена замена на деталь с характеристиками. Эксперт определяет, что деталь идет под замену или ее можно отремонтировать, по двум методикам. Существует перечень видов и типов повреждений, и соответствующих им ремонтных воздействий. Методика Цетробанка применяется в случае регулируемых отношений законом об ОСАГО, а методика, утвержденная Минюстом в иных случаях, а именно о взыскании с виновника ДТП. Дилерские цены выше, есть источник справочник РСА, он брал стоимость норму часа для расчета рыночной стоимости. Эксперт вправе применять дилерские стоимости, если авто находится на гарантии, и если есть подтверждение о нахождении на гарантии, то тогда применяются дилерские цены. Он брал из справочника РСА, если бы был дилер, он приложил бы скриншоты дилера.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП, виновником в котором был признан ФИО18

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Академия ФИО8».

О дате, времени и месте проведения осмотра ТС истцаответчика извещали по телеграмме. На осмотр ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно Заключению специалиста №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа выплачивает причинитель ущерба. Указанная разница по ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истцом были понесены расходы, вызванные результатами ДТП, оплата услуг оценщика - 8080 рублей 00 копеек, направление телеграммы - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность ФИО4 И.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Финансовой организацией получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация провела осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от истца с требованием выдать направление на ремонт Транспортного средства.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт Транспортного средства и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация произвела в пользу истца выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - страховое возмещение и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с удержанием налога на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату в части возмещения расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу доплату неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с удержанием НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный счел, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется три экспертных заключения, которые не противоречат друг другу.

Заключение специалиста ООО «АКАДЕМИЯ ФИО8» №Р от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO регистрационный номерной знак <данные изъяты>, судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Из неоднократных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - восстановительного ремонта, в той сумме, на которой настаивает истец в иске, являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме ФИО7 выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (ФИО7 суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера ФИО7 выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности ФИО7 выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления ФИО7 выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности ФИО7 выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, заявленные ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, направление телеграммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 2), разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ...). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истец понес расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 8 080 рублей, которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска, а также реализации права на защиту.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату почтовых расходов, принимая во внимание заявленный размер судебных издержек, который соответствует необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание, что заявителем документально подтверждено несение таких расходов кассовыми чеками, суд установил, что финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвела истцу выплату в части возмещения расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца разницу в расходах понесенных истцом в направлении ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу истца выплату в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов, принимая во внимание заявленный размер судебных издержек, который соответствует необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание, что истцом документально подтверждено несение таких расходов кассовыми чеками, суд удовлетворяет их и взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 080рублей, недоплаченных расходов на оплату услуг эвакуаторав размере <данные изъяты> рублей, недоплаченных расходов, понесенных истцом в направлении ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В связи с удовлетворением требований ФИО14 ФИО4 ФИО6 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 понесенные расходы в размере оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов, в направлении ответчику телеграммы в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг эвакуаторав размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.