Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-51/2017

№ 2-51/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 02 мая 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием:

представителей истца ФИО1, Свинарь А.Н.,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами 30.09.2011 г. заключен договор займа, по условиям которогоистецпредоставил ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома, сроком на 8 лет под 10% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2012 г. ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и продлен срок действия договора займа на 3 года, процентная ставка осталась неизменной. Ответчик обязалась своевременно возвратить заем, уплатить проценты, погашая задолженность ежеквартально.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору ответчик предоставила поручительство ФИО5, ФИО6, ФИО2, с которымиистец заключил договоры поручительства.

Свои обязательстваистецвыполнил, денежные средства в указанной сумме были получены ФИО4, которая в свою очередь взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, последний платеж был произведен 10.01.2017 г.

Дело инициировано искомГУП«БелгородскийобластнойфондИЖС» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., и пропорционально судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Ответчики Великородный Ю.И., ФИО6, в судебное заседание не явились, в суд направили своего представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании иск не признали, возражали относительно его удовлетворения, ссылаясь на недобросовестность исполнения истцом своих обязательств по договору займа, а именно отсутствие с его стороны каких – либо мер по обеспечению займа и препятствию в отчуждении жилого <адрес> заемщиком ФИО4, на строительство которого был выдан займ, что считают злоупотреблением своим правом истцом. В связи с чем, ответчики – поручители были поставлены в такое положение, при котором они должны отвечать по обязательствам заемщика ФИО4, при этом они убеждены в том, что их интересы по делу ущемлены заведомо недобросовестным осуществлением истцом своих гражданских прав.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у сторон обязательств и ненадлежащее их исполнение ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа № 05-01-2011-0135 от 30.09.2011 г. и дополнительному соглашению №1 от 16.01.2012 г. ФИО4 переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома, с условием возврата займа ежеквартальными платежами, в соответствии с графиком платежей сроком на 11 лет, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых, что подтверждается копиями договора займа, дополнительного соглашения, графиков платежей (л.д. 4-6, 11, 19-20).

С графиками платежей ответчик ФИО4 ознакомлена под роспись в день подписания договора займа и дополнительного соглашения, что подтверждается графиками платежей (л.д. 19-20).

Выполнение ответчиком-заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО2, с которыми истцом заключены договора поручительства и дополнительные соглашения (л.д. 7-10, 12-15).

Как усматривается из п. 1.1 и п. 1.2 Договоров поручительства ответчики - поручители ознакомлены с графиками платежей и с тем условием, что в случае нарушения ответчиком - заемщиком ФИО4 обязательств по срокам и объемам платежей, установленных в графике платежей, они обязаны в течение 10 дней с момента наступления платежа выполнить обязательства заемщика по договору. Данный факт зафиксирован подписями ответчиков-поручителей в договорах и дополнительных соглашениях (л.д. 7-9, 12-15).

В силу ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. был произведен ответчиком 10.01.2017 г. в нарушение графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора и Дополнительного соглашения (л.д. 16-18), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязательств по возврату займа, в результате чего у неё образовалась задолженность.

В связи с нарушением графика платежей истцом направлялись ответчикам требования о возврате суммы задолженности по займу и процентам, и предлагалось погасить её в добровольном порядке (25-32).

В установленныйистцомсрок, до 31 декабря 2016 года (л.д. 25-32), ответчики задолженность по займу не погасили, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФявилось основанием для взыскания всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполненияистцомсвоих обязательств по договору займа подтверждается копиями платежных поручений № 4683 от 24.10.2011 г., № 5344 от 29.11.2011 г., № 503 от 06.02.2012 г., согласно которым ответчик ФИО4 получила от истца рублей (л.д. 16-18).

Расчетом задолженности (л.д. 23-24) подтверждается, что по состоянию на 20.02.2017 задолженность ответчиков составила размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма текущих процентных платежей; <данные изъяты> руб. – проценты с 21.02.2017 до окончания срока действия договора, <данные изъяты> – пеня.

Суд считает, что расчет задолженности по займу ответчика ФИО4 перед истцом произведен в соответствии с условиями Договора займа, данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо займу ответчиками не оспаривался. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено, поэтому суд признает размерзадолженностиустановленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Кроме того ч. 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиками не была погашена задолженность по займу в установленный срок истцом начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,на сумму просроченных платежей, в соответствии с п. 4.2 Договора займа.

Согласно пункту 1 статьи393Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи322Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено положениями ст.420,421ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, избрав такие способы обеспечения обязательства по договору займа, как поручительство и неустойка, истец принял все необходимые меры для сохранения суммы займа, что является выполнением с его стороны своих гражданских прав надлежащим образом, и в его действиях отсутствует недобросовестность и злоупотребление правом.

В свою очередь ответчики – поручители, зная об условиях договора поручительства, заключили его на указанных в нем условиях, что подтверждается их подписями в договорах и дополнительных соглашениях, тем самым взяв на себя солидарные обязательства, вернуть займ, в случае если заемщик нарушит условия его возврата.

Указанная сделка не оспорена в установленном законом порядке и не признана недействительной, сам факт заключения договора займа и договоров поручительства не может считаться противоправным действием.

Следовательно, доводы ответчиков и их представителя о том, что истец проявил недобросовестность, не заключив договор залога с заемщиком, тем самым злоупотребил своим гражданским правом, не являются состоятельными и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что дом, на строительство которого был выдан займ, оформлен на супруга заемщика и впоследствии им продан, не относится к существу рассматриваемого спора и не может рассматриваться в настоящем судебном заседании.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в связи с начисленной в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов и по уплате основного долга, суд приходит к выводу, что последняя является в силу ст.330 ГК РФштрафной санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и суд считает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиками суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчиков при заключении вышеуказанных договоров займа и поручительства, дополнительных соглашений не представлено. Обеспеченные поручительством ФИО5, ФИО6 и ФИО2 обязательства по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям не прекращались.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, и о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, что противоречит ст. ст. 309, 314 ГК РФ, так как ими не производились платежи в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по займу в сумме <данные изъяты> рублей.

Каких - либо обоснованных возражений против заявленных истцом исковых требований и доказательств, подтверждающих уплату задолженности по займу, ответчиками суду не предоставлено. Ими не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением № 563 от 22.02.2017 г. истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21), которую истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» сумму задолженности по договору займа № 05-01-2011-0135 от 30.09.2011 по состоянию на 20.02.2017 всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользуГУП«Белгородский областнойфондподдержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с ФИО5 в пользуГУП«Белгородский областнойфондподдержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользуГУП«Белгородский областнойфондподдержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользуГУП«Белгородский областнойфондподдержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: