Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-395/2018;2-2812/2017;)~М-2758/2017 2-2812/2017 2-395/2018 М-2758/2017 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 ича к

ФИО2 о

расторжении договора, взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Митцубиси Паджеро, 1995 г. выпуска, цвет комбинированный (№ двигателя 4М40АР5586, № шасси (рамы) V464008576), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу 360000 руб., судебные расходы, расходы за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД 900 руб., материальный ущерб 150000 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО 5765 руб.. Данные требования обоснованы тем, что при постановке автомашины на учет в ГИБДД было установлено, что у нее имеются признаки (следы), указывающие на изменение идентификационной маркировки рамы /шасси и маркировочного обозначения двигателя автомобиля, маркировочная табличка с обозначением номера рамы /шасси в моторном отсеке представленного автомобиля установлена не на предприятии-изготовителе, что установлено заключением эксперта ЭКЦ МВД России по ПК №И от ДД.ММ.ГГГГ, использование последней в дорожном движении недопустимо, она непригодна для целей, для которых данный товар обычно используется. В добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить деньги ответчик отказывается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СА.ч А.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2 в части требований взыскания суммы государственной пошлины, оплаченной в ГИБДД, в размере 900 руб. и взыскания компенсации материального вреда в размере 150000 руб.. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 30 мин..

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва продолжено в том же составе суда, в составе участников произошла замена, помимо представителя третьего лица УМВД России по <адрес> явилась представитель истца. Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СА.ч А.А., ПАО СК «Росгосстрах», ГИБДД УМВД России по ПК, в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе СА.ч А.А. в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, истец и третье лицо ГИБДД УМВД России по ПК извещены согласно сведений с сайта «Почта России», ранее третье лицо СА.ч А.А. представляла письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 113-114), остальные об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца и представителя третьего лица УМВД России по <адрес> счел возможным продолжить рассмотрение дела после перерыва в отсутствие неявившихся лиц. Суд учитывает, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог высказать свое мнение по заявленному иску, при этом не оспаривал факт получения от истца 360000 руб., и то, что истец звонил ему весной 2017 г. и говорил, что хочет расторгнуть договор, у него денег нет, он их потратил. Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал, полагал, что иск в части расторжения договора необходимо оставить без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 450 ГК РФ. Настаивал на том, что ответчик самостоятельно не производил замену номеров, он приобрел машину на основании договора купли-продажи и поставил его на учет, что следует из ПТС. Также не представлено доказательств того, что ответчик знал о недостатках машины, которые указывает истец. По требованию о взыскании расходов по полису ОСАГО полагал, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, необходимо обращаться в страховую компанию.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом отказа от иска в части настаивала по доводам, изложенным ранее ею и истцом, дополнений не имела.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> против удовлетворения требований не возражал, пояснений не имел.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица УМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее также Правила регистрации), действовавших на 2017 г., не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не принимались к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении: признаков изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство; невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Аналогичные положения содержатся в Приложении № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Согласно абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi Pajero 1995 г. выпуска, цвет комбинированный, № двигателя 4М40АР5586, № шасси (рамы) V464008576, паспорт <адрес>, выданный РЭО ГИБДД УВД по ПК ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер <***>. Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя и составляет 360 000 рублей.

До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал указанный автомобиль по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№, страховая премия составила 5765 руб. 20 коп., последняя оплачена, что подтверждается материалами дела.

Материалами уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ст. 326 ч.1 УК РФ подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК о перерегистрации транспортного средства.

При сверке номеров агрегатов было установлено, что маркировочная табличка закреплена кустарно, имеются признаки перебивки номера шасси.

Заключением эксперта № экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ПК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена автотехническая экспертиза, установлено, что автомобиль Mitsubishi Pajero государственного регистрационного знака <***> РУС подвергался изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера, в связи с уничтожением носителей знаков маркировочных обозначений идентификационного номера рамы (слоя металла маркируемой панели), установить первичный идентификационный номер рамы данного автомобиля не представляется возможным; в результате проведения химического травления на месте расположения девятого знака был установлен элемент знака –«0». Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика не проведена, о чем имеется сообщение о невозможности дать заключение от ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, суд полагает возможным данное заключение принять в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту подделки первоначального содержания идентификационного маркировочного номера рамы: V464008576 автомобиля марки Mitsubishi Pajero с пластинами государственного регистрационного знака <***> РУС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку эксплуатация приобретенного ФИО3 у ФИО2 автомобиля невозможна, что свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он был приобретен, ФИО3 обоснованно заявлены требования к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной по договору денежной суммы.

Каких-либо доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии обнаруженного недостатка товара в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется. При этом доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истцом не представлено доказательств изменения маркировки до совершения сделки, суд полагает несостоятельными. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение номера рамы. Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение номера рамы автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела, с установленным способом внесения изменений, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

Относительно довода представителя ответчика, изложенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости оставления иска в части требования о расторжении договора без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств досудебного обращения истца к ответчику за расторжением договора, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2). Материалами дела письменное обращение истца к ответчику за расторжением договора не подтверждается, однако в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждал, что истец обращался к нему с требованием о расторжении договора до обращения в суд с иском, в связи с изложенным оснований для оставления иска в части расторжения договора купли-продажи без рассмотрения суд не усматривает.

Суд учитывает, что в договоре стоимость автомашины определена в 360000 руб., согласно п. 3.2 покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Расписка истцом суду не представлена, однако суд учитывает, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждал факт получения от истца 360000 руб. в счет исполнения договора в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным и полагает необходимым договор купли-продажи расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомашины в размере 360000 руб..

Относительно требования о взыскании убытков, понесенных на заключение договора ОСАГО в размере 5765 руб., суд приходит к необходимости его удовлетворить, взыскать сумму с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способ защиты своих прав, ответчика, к которому предъявляет иск, выбирает истец, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку надлежало обратиться в страховую компанию, несостоятельны. Избранный истцом способ защиты предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero 1995 г. выпуска, цвет комбинированный, № двигателя 4М40АР5586, № шасси (рамы) V464008576, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 ичем (покупатель), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича стоимость автомашины 360000 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО 5765 руб..

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 10458 руб. (за требование о расторжении договора исходя из цены иска в 360000 руб. и за требование о взыскании 365765 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero 1995 г. выпуска, цвет комбинированный, № двигателя 4М40АР5586, № шасси (рамы) V464008576, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 ичем (покупатель).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича стоимость автомашины 360000 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО 5765 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10458 руб. 00 коп., всего 376223 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева