Решение № 2-5006/2020 2-5006/2020~М-3739/2020 М-3739/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-5006/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-007096-81 Дело № 2-5006/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании:

1. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72400 руб.;

2. расходов на оплату государственной пошлины в размере 2372 руб.

В обоснование указано, что истец является страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2 ФИО1 управлял указанным автомобилем и стал виновником ДТП, в результате которого автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах". Данный страховщик осуществил страховую выплату в размере 72400 руб. и выставил требование истцу о возмещении понесённых затрат. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществило выплату в истребуемом размере.

При этом ФИО1 не был включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ... в полис ОСАГО. В связи с чем к истцу перешло в порядке регресса право требования к ФИО1 на возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО СК "Росгосстрах", УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО3, ФИО4, ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя и на вынесение заочного решения.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 (принадлежит ей же) и ... под управлением ФИО1

В материалах ДТП сотрудниками ГИБДД сделана отметка о том, что собственником автомобиля ... по договору купли-продажи является сам ФИО1 Его гражданская ответственность застрахована не была.

Из учётной карточки ГИБДД следует, что регистрация данного автомобиля вплоть до ** ** ** была осуществлена на ФИО2 Данная регистрация была прекращена на основании договора купли-продажи с ФИО1 от ** ** **.

То есть на момент ДТП автомобиль ... был зарегистрирован на имя ФИО2 Гражданская ответственность данного лица была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ....

Виновным в указанном ДТП является ФИО1

ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

** ** ** ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае и ** ** ** перечислило страховую выплату ФИО3

По требованию ПАО СК "Росгосстрах" от ** ** ** истец осуществил выплату в пользу ПАО СК "Росгосстрах" по правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1, 2, 4 и 5 ст. 14.1 данной нормы потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с учётом перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ** ** ** договор страхования гражданской ответственности (полис ...) прекратил своё действие.

Соответственно, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), а у ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не возникло обязательств согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО по возмещению выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" сумм в порядке прямого возмещения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса по правилам подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Между тем, страховщики гражданской ответственности действовали добросовестно и исходили из того, что договор по полису ... не прекратил своё действие. Так, регистрационное действие в органах ГИБДД по прекращению регистрации автомобиля на ФИО2 осуществлено после ДТП, а представленная копия информации о ДТП в части сведений о собственнике автомобиля ... являлась нечитаемой.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сначала ПАО СК "Росгосстрах", а потом и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", действуя в рамках процедур ст. 14.1 Закона об ОСАГО, осуществили выплату страхового возмещения за лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суброгации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ФИО1 причинил вред, который был возмещён ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", оно имеет право на его возмещение в порядке суброгации.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы за счёт ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело оплату государственной пошлины при обращении с иском в размере 2372 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 72400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.