Решение № 2-2726/2017 2-2726/2017~М-2544/2017 М-2544/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2726/2017

Дело № 2-2726/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФАРТ» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения шифера с крыши дома. В обоснование иска указано, что <дата> автомобиль ..... гос.номер № принадлежащий истцу, находился во дворе <адрес> по ул. К Маркса <адрес>. в период с ..... час. по ..... час. в результате схода с крыши указанного дома шифера автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость устранения АМТС с учетом износа составила 59 485,34 руб. согласно отчета об оценке № от <дата> утрата товарной стоимости составила 7 952 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости причиненного ущерба и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 72 437,34 руб. Почтовое отправление было возвращено истцу <дата> в связи с неполучением. В результате повреждения автомобиля, истец испытал нервное потрясение, которое спровоцировало физические и моральные страдания. Также это отразилось на самочувствии истца, его работоспособности, на состоянии нервной системы и организма в целом. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67 437,34 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., стоимость оплаты почтовых услуг в размере 94,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФАРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от <дата>, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в период с ..... час. по ..... час. час. с крыши многоквартирного <адрес> на припаркованный около дома автомобиль ..... гос.номер №, принадлежащий истцу, произошло падение шифера. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., протоколом осмотра места происшествия от <дата>, пояснениями истца ФИО3 и иными материалами гражданского дела.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца ФИО3 ответчиком не опровергнуты.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «ФАРТ», что не оспаривается ответчиком.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.3 ч.1ст. 36 ЖК РФ крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что причинение истцу ФИО3 ущерба произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «ФАРТ» обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО3 получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость устранения АМТС с учетом износа составила 59 485,34 руб. (л.д. 20-46).

Согласно отчета об оценке № от <дата> утрата товарной стоимости составила 7 952 руб. (л.д. 47-70). Ответчиком не оспорен размер причиненного истцу материального ущерба, доказательств того, что сумма ущерба менее той, что заявлено истцом, у суда не имеется.

Также истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб. (л.д.71), по оплате услуг почтовой связи в размере 94,44 руб. (л.д. 75), по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб. (л.д. 80).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенной правовой нормы суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере, установленном без учета износа на заменяемые детали, в противном случае (при определении ущерба с учетом износа) будет нарушено право истца на полное возмещение ущерба.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд полагает, что такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлены.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ФАРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 67 437,34 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что полученное в результате повреждения принадлежавшего ему автомобиля нервное потрясение спровоцировало физические и моральные страдания. Также это отразилось на его самочувствии, его работоспособности, на состояние нервной системы и организма в целом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Закон РФ от <дата> N 2300-1"О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку истец не является собственником жилого помещения в <адрес>, то заявленные требования не связаны с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.71), по оплате почтовых услуг в сумме 94,44 руб. (л.д.75), по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб. (л.д. 84). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. (л.д.78). Суд с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ФАРТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» в возмещении материального ущерба 67 437,34 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 94,44 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ФАРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3079,15 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья