Решение № 2-5677/2019 2-5677/2019~М-4889/2019 М-4889/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-5677/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 28 января 2019 года в размере 289 543 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором ссылался на то, что требуемая истицей ко взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному праву, также полагал, что требования истицы о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 октября 2016 года, заключенному между ООО «ВЕСТА» (застройщик) и ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства.

Согласно п.4.1.1 договора общий объем финансирования строительства участником долевого строительства на момент заключения договора составляет 17811500 рублей, исходя из общей площади помещений <данные изъяты> кв.м. и договорной стоимости строительства <данные изъяты> кв.м. помещения 35000 рублей.

Согласно п.5.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

01 августа 2017 года между ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (участник- 1) и ФИО1 (участник- 2) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно п. 1 которого участник – 1 передает, а участник -принимает на себя право требования и обязанности по соглашению об уступке права требования от 01 августа 2017 года на основании договора №) от 06 октября 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже, секция №, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 соглашения об уступке права требования цена квартиры составила 1983 630 рублей. Истицей обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Объект строительства передан истице 29 января 2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи квартиры.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 28 января 2019 года. За указанный период размер неустойки за заявленный истцом период составит 289 543 рубля 85 копеек (1983 630 руб. ? 302 дней ? 7,25%/150).

03 июня 2019 года истицей ответчику подана претензия с требованием об уплате неустойки, ответчик рассмотрел данную претензию, выплату в указанном размере не произвел, сославшись на завышенный размер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд, рассматривая дело в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 289 543 рубля 85 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного и заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истицы к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истицы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: (100 000 рублей + 5000 рублей) х 50%=52 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 29 января 2019 года, квитанцией от 29 января 2019 года.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Веста» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО1, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Копия верна

Решение составлено 16 июля 2019г.