Решение № 2-3687/2017 2-3687/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3687/2017

Дело № 2-3687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30.06.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор долевого строительства №М7-246/16, согласно которому ответчик взял на себя обязательства передать ИП ФИО3 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, на 8 этаже, проектной площадью – 41,86 кв.м., находящуюся в 16 этажном 4 – секционным с подвальным этажом (техподпольем) и теплым чердаком квартал №, литер 7, по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, кадастровый № в срок по 28.02.2017. Цена договора составляет 1 464 053 рубля 50 копеек.

19.09.2016 между ИП ФИО3 и истцом заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования по договору долевого строительства №М7-246/16 от 30.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была ответчиком не исполнена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 103 581 рубль 78 копеек за период с 01.08.2017 по 01.12.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на курьерские услуги и расходы на услуги представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 19.09.2016. Согласно главы 1,2 указанного договора предметом договора является уступка цедентом цессионарию право требования к ООО «Европа Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве №МГ7-246/16 от 30.06.2016 на однокомнатную квартиру №, на 8-м этаже, проектной (плановой) площадью – 41,86 кв.м., находящуюся в 16 этажном 4 – секционным с подвальным этажом (техподпольем) и теплым чердаком квартал №, литер 7, расположенном по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, кадастровый № в срок по 28.02.2017. Настоящий договор является одновременно передаточным актом прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в момент подписания настоящего договора права по договору участия в долевом строительстве; цена договора составляет 1 150 000 рублей (л.д.10-12).

02.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить неустойку за перенос срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком 13.06.2017, однако оставлена была им без ответа.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что до настоящего времени никаких выплат от ответчика в адрес истца не производилось. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, указанных в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Судом установлено, что согласно договору уступки права требования от 19.09.2016 истица приняла права требовать от ответчика передачи квартиры в многоквартирном доме в соответствии с заключенным между ИП ФИО3 и ответчиком договора участия в долевом строительстве №МГ7-246/16 от 30.06.2016. Между тем обязательство по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнено, тогда как оплата строительства объекта недвижимости произведена.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи дольщику квартиры, следовательно, с ответчика в пользу дольщика подлежит взысканию неустойка.

В исковом заявлении истцом указан расчет неустойки за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 в размере 103 581 рубль 78 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, своего расчета неустойки ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из представленных ответчиком возражений суд не усматривает мотивированных доводов, на основании которых возможно применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной истцом, кроме того, объект долевого строительства не сдан, в связи с чем приходит к выводу, что указанный истцом размер неустойки не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 103 581 рубль 78 копеек подлежат удовлетворению.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 нарушены ответчиком, в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» судом удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из ((103 581 рубль 78 копеек + 4 000 рублей):2) = 53 790 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 11 000 рублей, что подтверждает договор об оказании юридических услуг, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил курьерские услуги в размере 400 рублей за направление досудебной претензии. Указанные расходы истцом понесены в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. Учитывая, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату курьерских услуг в размере 200 рублей, суд с учетом требований ст. 94 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату курьерских услуг в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 581 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 103 581 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в сумме 53 790 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 200 рублей, а всего 166 572 рубля 67 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» госпошлину в размере 3 581 рубль 78 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина