Решение № 12-2-4/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-2-4/2019

Дело №12-2-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 апреля 2019 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Курбанова Л.Р.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 от 14 марта 2019 года, которым

ФИО3 ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 14 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит отменить в отношении него, ФИО3, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, указывая, что 14 марта 2019 года он находился на перекрестке <адрес> со стороны и возле дома <адрес>. На противоположной стороне между домами № и № на <адрес> находились автомобиль и сотрудники ДПС. С целью обратиться за помощью к сотруднику ДПС, убедившись, что не нарушает ПДД, он прошел по обочине, остановился, ожидая удобного момента для обращения. Но сотрудник ДПС ФИО1. сам перешел через дорогу, указав, что он (ФИО3) нарушает ПДД, а именно переходит дорогу неправильно, перевел его через дорогу к автомобилю ДПС. Сотрудник ДПС объяснил ему, что дорогу необходимо было переходить по пешеходному переходу, который находится в зоне видимости. Но поскольку проезжую часть он не переходил, то с выдвинутым нарушением не согласился. Для установления личности его доставили в отдел полиции, где в отношении него начальником ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с его несогласием с постановлением, указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Со ссылкой на п.4.3. Правил дорожного движения в РФ, полагает, что в данной ситуации в отсутствии пешеходного перехода слева и справа от изображенных на приложенной им к жалобе схеме точки «А», с учетом условий дорожной ситуации, обусловленной временем года и погодой, лучшим, с точки зрения соблюдения правил дорожного движения, является переход в точке «В». Цели двигаться по проезжей части он не имел, и не двигался по ней, имел намерение лишь приблизиться к проезжей части без дальнейшего движения. Постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, при этом протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности и выражения им своего несогласия с ним. В протоколе об административном правонарушении адрес места совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения указан как <адрес>, вместо <адрес>, что, по его мнению, существенно меняет картину события. Кроме того считает, что вписанная в протоколе фамилия свидетеля инспектора ДПС, бывшего на месте правонарушения, не соответствует действительности или искажена, так как в момент вменяемого ему правонарушения он находился в служебном автомобиле и не мог видеть происходящее. Не были применены средства объективного аудио фото и видео фиксирования правонарушения, постановление и протокол были составлены в условиях его изоляции и психологического давления.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней и в представленном в судебном заседании дополнении к жалобе, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 от 14 марта 2019 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ просил отменить, производство по делу прекратить.

Из пояснений в судебном заседании заявителя ФИО3 следует, что вину в совершении вмененного ему административного правонарушения он не признает, полагает, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 к административной ответственности он привлечен безосновательно, при отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Суду пояснил, что между тротуаром, на наличие которого ссылаются сотрудники ДПС, указывая о необходимости его движения по нему, и проезжей частью находится обочина, затем идет отвал снега высотой в рост человека (в настоящее время в этом месте проходит канава), затем аллея, и только потом тротуар. Ссылаясь на п.1,5 ПДД РФ, полагает, что канава, отвал снега, аллея не являются элементами дороги, следовательно, тротуар, находящийся далее также не является элементом дороги, в связи с чем не может применяться в соответствии с п.4.1 ПДД РФ. По его мнению, на одной стороне дороги не может быть одновременно тротуара и обочины, поскольку считает, что тротуар либо вплотную должен прилегать к проезжей части, либо должен быть отделен от нее газоном. Обочина примыкает к дороге на одном уровне с ней. Полагает, что в рассматриваемой ситуации элемент, предназначенный для движения пешеходов, тротуаром не является, так как между проезжей частью и тротуаром не может быть обочины. Сотрудник ДПС отмечает, что он двигался по проезжей части, однако он двигался по обочине.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ранее с ФИО3 лично знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. 14 марта 2019 года он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО13 осуществлял контроль за безопасностью движения и общественного порядка в <адрес>, Мари-Турекского района, Республики Марий Эл, на служебном автомобиле ДПС. Объектом патрулирования являлся участок дороги на перекрестке <адрес>. Служебный автомобиль располагался на обочине возле дома № по <адрес>. С противоположной стороны улицы на участке дороги около дома № по <адрес> им был замечен ФИО3, который двигался по проезжей части в попутном направлении с транспортом в сторону центра <адрес> и от дома № по <адрес> прошел около 15 метров, несмотря на то, что по обоим сторонам указанных улиц <адрес> имеется тротуар. В целях предупреждения правонарушения он перешел дорогу и пояснил ФИО3, что он, двигаясь по проезжей части при наличии тротуара, нарушает правила дорожного движения, а именно п.4.1 ПДД РФ. Он перевел ФИО3 через улицу к служебному автомобилю ДПС, где вновь разъяснил ему суть совершенного правонарушения и попросил ФИО3 предъявить паспорт, назвать фамилию, имя и отчество, дату, месяц и год своего рождения для установления его личности и вынесения на месте постановления об административном правонарушении. ФИО3 назвал свои фамилию, имя и отчество, предъявлять паспорт, а также называть дату, месяц и год своего рождения не стал, в связи с чем для выяснения сведений о личности был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский». Против доставления в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 не возражал. В МО МВД России «Мари-Турекский» в отношении ФИО3 им вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.4.1. ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. С правонарушением ФИО3 был согласен, просил ограничиться предупреждением. Однако, узнав, что ему назначено наказание виде штрафа, ФИО3 заявил о несогласии с нарушением, после чего он в отношении ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО13., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 14 марта 2019 года он совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 12 час. 50 мин. начальником ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 был задержан ФИО3, который являясь пешеходом, двигался в сторону центра <адрес> по проезжей части на перекрестке <адрес> при наличии тротуара. Тротуар имеется по обоим сторонам указанных улиц <адрес>. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения он наблюдал находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного на обочине возле дома <адрес>. Выйдя из салона служебного автомобиля ДПС, он подошел к ФИО3 и начальнику ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1., которые уже перешли улицу и находились рядом со служебным автомобилем ДПС. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1. разъяснял ФИО3 суть совершенного им правонарушения, просил предъявить паспорт и назвать свои анкетные данные для установления личности. ФИО3 паспорт не предъявил, назвал только свою фамилию, имя и отчество, дату, месяц и год рождения не называл, что лишало возможность установить его личность на месте. В связи с этим было принято решение о доставлении ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» для установления личности, против чего ФИО3 не возражал. ФИО3 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский», о чем им составлен рапорт. После установления личности ФИО3, начальником ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с которым ФИО3 не согласился ввиду назначения наказания в виде штрафа. В связи с несогласием ФИО3 с постановлением об административном правонарушении, начальником ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года в 12 часов 50 минут, ФИО3, будучи пешеходом, в нарушение п.4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии тротуара, двигался по проезжей части дороги на <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 14 марта 2019 года; протоколом об административном правонарушении № от 14 марта 2019 года; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО13. о доставлении ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский».

В протоколе об административном правонарушении 12 АА 943685 от 14 марта 2019 года, в своей жалобе и в дополнении к ней, в устных пояснениях в судебном заседании ФИО3 указал о том, что по проезжей части не двигался, а двигался по обочине.

Наличие вдоль проезжей части с обоих сторон улицы <адрес> тротуара, пригодного для передвижения пешеходов, установлено судом из приложенных заявителем к жалобе схем, показаний начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1., инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО13 Указанное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заедании заявителем ФИО3, а лишь обращалось внимание на большую удаленность тротуара от проезжей части, вдоль которой он передвигался и был остановлен сотрудником ГИБДД. Доказательств невозможности передвижения по имеющемуся тротуару ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ФИО3 требований п.4.1 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1. и инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО13 оснований не имеется, поскольку в судебном заседании указанные лица допрошены с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, их личная заинтересованность в исходе дела, наличие личных неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО3, а также оснований для его оговора не установлено. О наличии таковых ФИО3 в судебном заседании также не заявлено. В судебном заседании заявитель ФИО3 подтвердил, что именно допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО13 находился 14 марта 2019 года около 12 час. 50 мин. на <адрес> в составе экипажа ДПС совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1

Кроме того, нахождение сотрудников правоохранительных органов в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Вопреки доводам заявителя указание должностным лицом в качестве места совершения административного правонарушения <адрес> вместо <адрес> не искажает сути событий, поскольку указанные дома находятся на противоположных сторонах V-образного пересечения <адрес> с <адрес>. Кроме того, показания заявителя ФИО3, допрошенных в судебном заседании начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 и инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО13., согласуются как между собой, так и с материалами дела, противоречий в части места совершения ФИО3 административного правонарушения не установлено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу по указанным обстоятельствам не имеется.

Доводы жалобы о безосновательном доставлении заявителя ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский», нарушении порядка привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, доставление.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО13 от 14 марта 2019 года ФИО3 был доставлен сотрудниками ОГИБДД в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» для выяснения сведений о личности.

Как следует из показаний начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1., свидетеля инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО13., ФИО3 по просьбе начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» предъявить паспорт для установления личности отказался, назвал только фамилию, имя и отчество, дату, месяц и год рождения не называл, что лишало должностное лицо возможности установить его личность на месте.

При указанных обстоятельствах действия сотрудников ГИБДД по доставлению ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» для выяснения сведений о его личности не противоречит требованиям ст.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании заявителя ФИО3, начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1., после вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, ввиду оспаривания ФИО3 события административного правонарушения начальником ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст.28.3 КоАП РФ и пунктов 142, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №664 от 23 августа 2017 года.

Отсутствие в материалах дела аудио и видеозаписи, а также фотофиксации момента выявления правонарушения с учетом иных доказательств, которые являются последовательными и устанавливают обстоятельства правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО3 в нарушении требований п.4.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО13 не мог видеть происходящее, так как находился в служебном автомобиле, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, и не опровергает наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, направлен на переоценку исследованных доказательств.

Иные доводы заявителя не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых должностным лицом установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, сводятся к изложению своей позиции по делу, направленной на избежание административного наказания.

Наличие каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 от 14 марта 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 от 14 марта 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р. Курбанова