Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-1236/2017 М-1236/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1377/2017

Дело № 2-1377/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 28 августа 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичный залоговый дом» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заём в сумме <данные изъяты>, со сроком на <данные изъяты> месяцев, с начислением <данные изъяты>% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п. 6 договора ответчик обязался вернуть полученный заём в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, однако он не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> – сумма неустойки (пени). В связи с тем, что обязательство ответчика по договору обеспечено залогом, полагает, что кредитор имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства - составляет <данные изъяты> Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> – сумма неустойки (пени), обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из отметки сотрудников почтовой службы следует, что ФИО1, несмотря на извещения, за повестками не явился.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты>, со сроком на <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (пункты 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п. 4 договора проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (ее остаток) со дня, следующего за днем ее получения, до даты фактического погашения полной суммы займа.

Согласно п. 6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей (приложение №), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих условий договора займа.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Факт заключения договора займа и перечисления денежных средств ответчику в день заключения договора подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в деле. Следовательно, займодавец свои обязательства по договору выполнил.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1, в свою очередь, не выполнил взятые на себя обязательства по договору ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой связью направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней со дня направления настоящего требования, что подтверждается копией требования ООО «Столичный залоговый дом» № от ДД.ММ.ГГГГ и копией почтовой квитанции, имеющихся в деле.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> – сумма неустойки (пени).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа и отсутствие задолженности.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска и расчета взыскиваемых сумм, а также доказательств уплаты истцу задолженности по договору займа.

Суд находит правильным расчет задолженности, представленный истцом.

Поскольку ФИО1 не выполнил своих обязательств по вышеуказанному договору займа, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.1 и п. 1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ООО «Столичный залоговый дом» в залог имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

Стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> (п. 1.5 договора залога).

В соответствии с п. 2.1 договора залога, настоящий договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, поскольку имело место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с соглашением стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>

Ответчиком данная начальная продажная стоимость не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества не представлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Столичный залоговый дом» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденные имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 г. Судья –