Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-530/2018

К делу №2-530/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края

В составе: председательствующего судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2

Ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5

Представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО6

Прокурора: Островских В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 (действующих также в интересах несовершеннолетних) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО7 и ФИО1, признании за ФИО3 право собственности на ? долю в спорной квартире, в порядке приватизации с соответствующей государственной регистрацией права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к О.С. К.Ж. и ФИО3 (действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО8 и О.С. Д.К.) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО7 и ФИО1, признании за ФИО3 право собственности на ? долю в спорной квартире, в порядке приватизации с соответствующей государственной регистрацией права.

В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель доводы своего искового заявления поддержали и просили его удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснив, что ФИО1 несколько лет знакома с ФИО7, иногда помогает ему в каких-то вопросах, но общее совместное хозяйство они не ведут. ФИО1 проживает периодически в <адрес> и в <адрес>.

В 2017 году она, посовещавшись с детьми, решила приобрести квартиру в <адрес>. В итоге приобрела квартиру у ФИО7 по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи квартиры заключили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Однако, до настоящего времени в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи прежнего собственника вышеуказанного жилого помещения: совершеннолетняя дочь ФИО3. её несовершеннолетние дети - сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын О.С. Д.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг ФИО3, - О.С. К.Ж.

Регистрация ответчиков и их несовершеннолетних детей нарушает ее законные права и, интересы как собственника жилого помещения в части распоряжения жилым помещением.

Ответчики отказываются добровольно освободить вышеуказанное жилое помещение и подать заявление о снятии их и их несовершеннолетних детей с регистрационного учета, чем нарушают ее законные права и интересы по вышеуказанным обстоятельствам.

Просит суд признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за ответчиками ФИО3 К Жораевичем и их несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО8 и выселить их из жилого помещения. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 госпошлину в размере 400 рублей по 200 рублей с каждого, и расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, О.С. К.Ж. и их представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали и пояснили, что 1975 году бабушке ФИО3 - ФИО10 по договору найма была предоставлена <адрес>, которая принадлежала Оздоровительному тресту «Сургут».

В 1988 году в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя по договору найма были вселены отец истицы - ФИО7 и сама истица по встречному иску – ФИО3

С 1988 года и по настоящее время ФИО3 проживает в данной квартире.

В 1995 году она поступила учится в СПТУ-9 в <адрес>. В ноябре 1997 года перевелась на очное отделение Профессионального училища № в <адрес> и продолжила там учебу. В связи с учебой она временно выехала по месту учебы.

В 2001 году после окончания учебы она вернулась по месту своего постоянного проживания - в данную квартиру, в которой продолжает проживать.

С 2006 года ФИО7 выехал спорной квартиры и до настоящего времени там не проживает.

С 2015 году он стал сожительствовать с ФИО1 в <адрес>.

О том, что квартира уже приватизирована отец никогда не говорил и всегда уклонялся от обсуждения этого вопроса. Никаких документов на квартиру он никогда ей не оставлял, они всегда находились у него, при этом она оплачивала все коммунальные услуги.

В апреле 2018 года она получила из суда иск ФИО1 из которого узнала, что квартира является собственностью ФИО1 и она ее приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из этого же договора я узнала, что квартира была приватизирована ее отцом - ФИО7 единолично и стала его личной собственностью на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ее отцом нарушены ее законные права на приватизацию ? доли квартиры, которая предоставлялась ее бабушке, на семью, в которой она являлась ее членом.

Она не утратила право на проживание в этой квартире, зарегистрирована по этому адресу и самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи.

Кроме того, совместно с ней в квартире проживает ее супруг и несовершеннолетние дети.

Так, как она узнала о приватизации квартиры ее отцом лишь из иска ФИО11 в 2018 году. просит суд признать недействительным договор приватизации № от 30.09.1998г. <адрес> в части признания за ФИО7 права собственности на целую квартиру и аннулировать в ЕГРН соответствующую запись государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2017г. квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 13.10.2017г. <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать в ЕГРН запись государственной регистрации права собственности № о регистрации права собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Указать, что решение суда по настоящему иску является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в том числе для аннулирования в ЕГРН записей государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый № и внесения записи государственной регистрации права собственности о праве собственности ФИО3 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>. кадастровый №.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании иск ФИО3 не признал и пояснил, что единолично приватизировал квартиру на законных основаниях. Согласия у дочери – ФИО3 он не брал, так как она выехала на учебу в другой регион.

Квартиру продал своей знакомой ФИО1 за три миллиона рублей. Деньги получил после заключения сделки в гостинице <адрес>. Документально получение данной денежной суммы подтвердить не может, расписки о получении денег, не имеет.

С ФИО1 поддерживает хорошие взаимоотношения, она ему помогает с хозяйством, стирает и готовит.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признала просила в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме, полагая, что единоличная приватизация спорной квартиры ответчиком ФИО7 является незаконной и при этом были нарушены не только права ФИО3, но и нарушаются права ее несовершеннолетних детей.

Представитель «Оздоровительного треста» «Сургут» в судебном заседании пояснила, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ОТ «Сургут». Квартира была приватизирована единолично ФИО7 в 1998 году. Жилой дом, в котором находится данная квартира, был передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Росреестра по <адрес> Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд копии регистрационных документов на спорную квартиру.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя Росреестра.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ФИО3- его родная сестра по линии матери. Она проживала с отцом в <адрес>. Насколько он помнит, 90-х годах она выезжала в другой город на учебу, а затем возвратилась в ту же квартиру. По вопросу приватизации квартиры он ничего не знает, так как эти вопросы никогда не обсуждались.

ФИО7 приходится ему отчимом. В настоящее время ФИО7 проживает рядом с ним в. <адрес>, с женщиной по имени Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ФИО3 ее сводная сестра. О училась и жила в квартире в <адрес>, потом уехала получать образование в другой город, но скоро вернулась и постоянно проживала в этой квартире. О приватизации квартиры она ничего не знала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ФИО1 является ее свекровью Она проживает с ними в <адрес>. ФИО7 работает с ее мужем. ФИО1 и ФИО7 совместно не проживают. Все они находятся в хороших отношениях. Свидетелем спорной сделки она не была. Ей известно, что у ФИО16 была квартира от матери, им поступило предложение купить квартиру у ФИО7 они согласились и оформили ее на ФИО16, так как ей доверяют. Купили на деньги, которые собирали с мужем приблизительно за 1500000 рублей.

Выслушав стороны присутствующие в судебном заседании, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО7 и ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и О.С. К.Ж., представляющих свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> на праве собственности принадлежала Оздоровительному Тресту «Сургут».

В 1975 году спорная квартира была предоставлена семье ФИО10 в составе, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО3 и ФИО19.Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон и сведений, содержащихся в похозяйственной книге № <адрес>.

Также, судом установлено, что на период 1997 года в спорной квартире остались проживать ФИО7 с дочерью – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбыла на учебу в <адрес> в профессиональное училище на получение образования по профессии повар-пекарь.

Как следует из пояснений ФИО3, она в 1995 году поступила на обучение в СПТУ-9 в <адрес>. В ноябре 1997 года она перевелась на очное отделение Профессионального училища № в <адрес> и продолжила там учебу. В связи с учебой она временно выехала по месту учебы - в <адрес>.

В 2001 году после окончания учебы она вернулась по месту своего постоянного проживания - в спорную квартиру с малолетним сыном - ФИО8 и в том же году зарегистрировалась в данной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией диплома Б №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, данными похозяйственной книги № <адрес>.2 <адрес>, без даты, а также, домовой книгой на квартиру.

Согласно записям из похозяйственной книге № <адрес>.2 <адрес> ФИО3 возвратилась с учебы в декабре 2001 года и в это же время зарегистрировалась в спорной квартире. По записям за этот период времени в квартире проживают: ФИО7, его дочь ФИО3, так же, внук ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО8

Также, из исследованных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оздоровительным Трестом «Сургут» и ФИО7 был заключен договор приватизации <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору приватизации от сентября 1998 года ФИО7 безвозмездно приобрел в личную собственность квартиру из трех комнат, общей площадью 65,7 кв.метров, в том числе, жилой площадью 45,8 кв.метров, по адресу: <адрес>.

То есть, спорная квартира была приватизирована ФИО7 во время временного отсутствия его дочери ФИО3 с выездом на учебу в профессиональном училище <адрес>.

Судом были изучены обстоятельства приватизации спорной квартиры, в частности, исследовался вопрос о том, получал ли ФИО7 согласие от ФИО3 на приватизацию квартиры единолично или получал отказ ФИО3 от приватизации этой квартиры.

Представитель ОТ «Сургут» в судебном заседании пояснил, что вся документация, связанная с приватизацией квартиры была передана в администрацию МО <адрес>.

На запрос суда начальник архивного отдела управления делами администрации МО <адрес> дал ответ, что документация о приватизации <адрес> в архиве администрации, отсутствует.

Из межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> в адрес суда были направлены все имеющиеся документы в отношении спорной квартиры.

Изучение данных документов показало, что документов о согласии или отказе от приватизации квартиры от имени ФИО3 не имеется.

Из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на период совершения сделки приватизации спорной квартиры ФИО7 единолично, ФИО3 выбыла из квартиры временно, на учебу и от приватизации квартиры не отказывалась, являлась членом семьи нанимателя – ФИО7 и не имела какого-либо другого жилья. То есть, выехав на учебу, ФИО3 не утратила право пользования жилым помещением, поскольку ее выезд носил временный характер, при этом она имела право на приватизацию указанной квартиры.

Согласно ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, действовавшей в 1998 году, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и Муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 53 ЖК РСФСР (в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры) наделяла всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения все лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР (в редакции 1997 года) жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с учебой - до окончания учебы. При этом жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим в течении шести месяцев со дня окончания срока, указанного в п.2 ч.2 данной статьи, т.е. в течении шести месяцев с даты окончания учебы. Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения данной статьи в части установления максимального времени временного отсутствия лица признаны не соответствующим Конституции РФ и не подлежащими применению.

Согласно ст.66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц, временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Из изложенных норм закона и обстоятельств дела следует, что ФИО3, имела все законные основания и права на приватизацию квартиры, но была незаконно лишена этого права.

В связи с этим, договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является незаконным, поскольку нарушил законные права и интересы ФИО3, которая и до настоящего времени не имеет иного жилья и не утратила права на приватизацию жилья.

Соответственно, договор приватизации спорной квартиры подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО7 и ФИО3 имели право приватизировать спорную квартиру в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, по месту жительства последней, в <адрес>, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3 Данного договора соглашением «Продавца» и «Покупателя» продажная цена указанной квартиры определена в <данные изъяты> рублей, которые переданы «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО1 давали пояснения о том, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы после заключения договора.

При этом, ни продавец, ни покупатель не смогли документально подтвердить наличие или передачу денежных средств, а именно, движение денежных средств по сберегательным книжкам, по банковским счетам и др. Также, суду не были предоставлены расписки о получении денежных средств продавцом от покупателя.

Как следует из регистрационных документов, за государственной регистрацией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в день заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности за ФИО7 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Прежний правообладатель ФИО7 основание для государственной регистрации за ним права собственности послужил договор приватизации.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности договора приватизации квартиры, то и последующая сделка купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ФИО7 с ФИО1 является недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не порождает никаких прав и обязанностей за исключением связанных с недействительностью сделки, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В судебном заседании представителем ФИО1 было сделано заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности по поводу заявленного встречного иска. Представитель истицы мотивировал свое заявление тем обстоятельством, что в 2016 году Туапсинский районный суд рассматривал иск ФИО7 к О.С. К.Ж. о снятии с регистрационного учета, а ФИО3 рамках этого дела была допрошена в качестве свидетеля.

ФИО3 пояснила, что о приватизации квартиры ее отцом ей не было известно до получения искового заявления ФИО1 о выселении, поскольку ФИО20 уклонялся от разговоров на эту тему, а документы на квартиру хранил у себя. В судебном заседании 2016 года вопрос о собственности на квартиру не обсуждался, а она выступала в этом процессе в качестве свидетеля.

Выслушав пояснения сторон по данному вопросу, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истицей по встречному иску – ФИО3 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Как видно из установленных судом обстоятельства дела, ФИО7 скрывал от дочери – ФИО3 факт единоличной приватизации квартиры и обратился за регистрацией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО1

То есть, узнать о факте регистрации за ФИО7 права собственности на спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, ввиду отсутствия самого факта регистрации.

Также, судом было изучено гражданское дело № по иску ФИО7 к О.С. К.Ж. о снятии с регистрационного учета. В данном деле ФИО3 являлась свидетелем. Вопросы о приватизации квартиры в данном судебном заседании не обсуждались.

Иных доказательств, подтверждающих пропуск ФИО3 срока исковой давности суду не предоставлено.

Таким образом, оснований считать ФИО3 пропустившей срок исковой давности по заявленным во встречном иске вопросам, не имеется.

Поскольку суд пришел к убеждению о том, что договор приватизации спорной квартиры является незаконным и подлежит признанию недействительным, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку она не утратила данное право и незаконно была лишена возможности участвовать в приватизации квартиры. Также, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО7 и ФИО1, недействительной, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрацией в ЕГРН всех изменений по решению суда.

Соответственно, требования ФИО1 к ФИО3, О.С. К.Ж. и их несовершеннолетним детям о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

К показаниям свидетеля ФИО15 о том, что она с супругом приобрела квартиру у ФИО7 за сумму приблизительно 1 500 000 рублей и, они оформили квартиру на свекровь – ФИО1, суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются установленными в суде обстоятельствами и исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО7, удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в части признания за ФИО7 права собственности на целую квартиру и аннулировать в ЕГРН соответствующую запись государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанную квартиру.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7 и ФИО1, применив последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись государственной регистрации права собственности № о регистрации права собственности за ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый № и произвести государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ________________