Решение № 2-50/2026 2-50/2026(2-824/2025;)~М-762/2025 2-824/2025 М-762/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-50/2026

УИД: 36RS0026-01-2025-001682-97

Дело № 2-50/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27 января 2026 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «Совком Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Совком Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 85008,18 рублей, расторжении договора займа и расходов по уплате госпошлины в размере 24000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23 июля 2025 года между ООО МФК «Совком Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа №7055470(13386006091), в соответствии с которым ООО МФК «Совком Экспресс» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 49855,49 рублей на срок 3 месяца с процентной ставкой 292% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство по возвращению суммы займа, в связи с чем возникла задолженность в размере 85008,18 рублей, из которых: 46864,16 рублей - просроченная ссудная задолженность, 21409,50 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 237,19 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1444,71 неустойка на просроченную ссуду, 398,36 рублей неустойка на просроченные проценты, 14207,26 рублей - просроченные проценты, 447 рублей – иные комиссии.

Представитель истца ООО МФК «Совком Экспресс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2025 года между ООО МФК «Совком Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа №7055470(13386006091) в соответствии с которым ООО МФК «Совком Экспресс» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 49855,49 рублей на срок 3 месяца с процентной ставкой 292% годовых; по условиям договора заемщика ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки (л.д. 14-16).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по договору (л.д. 11-12) ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85008,18 рублей, из которых: 46864,16 рублей - просроченная ссудная задолженность, 21409,50 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 237,19 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1444,71 неустойка на просроченную ссуду, 398,36 рублей неустойка на просроченные проценты, 14207,26 рублей - просроченные проценты, 447 рублей – иные комиссии, при этом расчет задолженности ответчиком фактически не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, доказательств оплаты сумм просроченных процентов и основного долга, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы ООО МФК «Совком Экспресс» относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, в связи с чем, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «Совком Экспресс» суммы задолженности по договору займа в размере 85008,18 рублей, согласно положениям ст.ст. 330, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что допущенные нарушения кредитного договора являются существенными, что является основанием для его расторжения, суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора займа №7055470(13386006091) от 23 июля 2025 года, заключенного между ООО МФК «Совком Экспресс» и ФИО1

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 декабря 2025 года (л.д. 10).

Государственная пошлина в размере 24000 рублей 00 копеек на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Совком Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №7055470(13386006091), заключенный 23 июля 2025 года между ФИО1 и ООО МФК «Совком Экспресс».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты>), 85008 (восемьдесят пять тысяч восемь) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего взыскать 109008 (сто девять тысяч восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2026 года.