Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело № 2-1294/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Барнаула об установлении факта возведения самовольной постройки и признании права собственности на строительные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением обратилась ФИО1, которая после уточнения исковых требований, адресованных в окончательной редакции иска к ФИО2 и администрации г. Барнаула, просила установить факт возведения ФИО1 самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на строительные материалы, использованные при возведении неплановой постройки, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование иска указывалось, что с 1987г. ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, а с 1988г. стала проживать по адресу г. <адрес>.

Мать ФИО3 – ФИО4 предложила ФИО1 реконструировать флигель, расположенный на соседнем земельном участке по адресу <адрес>. После чего ФИО1 на собственные средства приобрела строительные материалы и наняла строительную бригаду для проведения горячего и холодного водоснабжения. Из приобретенных материалов собственными силами истца была произведена реконструкция имеющегося строения, пристроены дополнительные жилые помещения.

ФИО3 в то время нигде не работал. Брак с ФИО3 истец зарегистрировала в 1993г, а расторгла в 1998г.

Возведенное строение является самовольной постройкой

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, указывая, что все затраты по приобретению строительных материалов и возведению постройки по адресу <адрес> несла ФИО4 Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении делав его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома по <адрес>. В 1975 года К-выми построен неплановый флигель, который длительное время использовался как жилое помещение для проживания квартирантов.

В период с 1989 года по 1990 год флигель переустроен и благоустроен усилиями сторон.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города неплановому пристрою присвоен почтовый адрес <адрес> в <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в качестве доказательств представлены две квитанции на приобретение цемента и кирпича, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверных доказательств того, что указанные стройматериалы были использованы при строительстве дома по <адрес> суду не представлено.

Доказательствами обоснованности заявленных требований со стороны истца являются показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что строение по <адрес> возводилось ФИО1 на свои деньги и собственными силами совместно со свидетелями.

Однако, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11 следует, что строение по <адрес> возведено на денежные средства ФИО4, а ФИО1 участия в строительстве дома не принимала.

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца и показания свидетелей со стороны ответчика противоречат друг другу, являются по сути свой диаметрально противоположными, а потому говорить о доказанности факта возведения ФИО1 самовольной постройки не представляется возможным.

Довод истца о том, что Железнодорожным районным судом г. Барнаула в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 1989 года по 1990 год флигель переустроен и благоустроен усилиями сторон, не может являться основанием к удовлетворению иска в силу того, что сторонами по указанному делу являлись ФИО1, ФИО12, ФИО4, при этом судом не установлено конкретное участие (в денежном выражении, в долях, либо выраженное каким то иным образом) каждой из сторон в строительстве спорной постройки.

Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанное решение не имеет, так как в данном деле состав участников процесса иной.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш