Апелляционное постановление № 22-205/2019 22К-205/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 22-205/2019

Судья Шибаева Л.Б. Дело №22-205/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 февраля 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2018 года, которым:

отказано ФИО2 в принятии к производству Кировского районного суда г. Ярославля жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Ярославской области ФИО1.

Заслушав заявителя Никитиа в поддержание жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А. об отмене постановления и вынесении нового постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Ярославской области ФИО1, выразившихся в нарушении срока рассмотрения заявления ФИО2

Судьей вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашается с указанием судьи о том, что он обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что судья незаконно отказала в рассмотрении его обращения на действия начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Ярославской области ФИО1, который нарушил сроки рассмотрения сообщения о преступлении. Указывает, что в результате был необоснованно лишен в доступе к правосудию, гарантированному Конституцией РФ. Просит вынести законное и обоснованное решение.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что жалоба ФИО2 не подсудна Кировскому районному суду г. Ярославля.

ФИО2 обжалуются действия (бездействие) начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Ярославской области ФИО1.

Орган, должностным лицом которого является ФИО1, – Управление уголовного розыска УМВД России по Ярославской области, расположено <адрес>, т.е. на территории Кировского района г. Ярославля, данная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда Ярославской области.

Действия по незаконному обороту оружия, в связи с которыми проводилась проверка сотрудниками Управления уголовного розыска УМВД России по Ярославской области, совершались на территории Фрунзенского района г. Ярославля. Указанная проверка проводилась независимо от уголовного дела №, расследуемого в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, лишь по окончании данной проверки материалы были направлены по территориальности в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району и в последствии приобщены к данному уголовному делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае проверка проводилась органом, находящимся на территории Кировского района г. Ярославля, в отношении деяния, совершенного на территории другого района г. Ярославля.

С учетом изложенного, ФИО2 вправе был обратиться с жалобой на действия (бездействие) начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Ярославской области ФИО1 в Кировский районный суд г. Ярославля.

Вместе с тем, жалоба ФИО2 не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Из содержания жалобы ФИО2 и приложенного к ней письма начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19.10.2018 г. № следует, что ФИО2 фактически обжалуется ответ ФИО1 на его жалобу от 05.09.18 г. на непринятие мер начальником ОМВД России по Фрунзенскому городскому району к добровольной выдаче ФИО2 огнестрельного оружия. Кроме того, ФИО2 указывает на нарушение срока рассмотрения его сообщения о преступлении, предусмотренного ст.144 УПК РФ, - 3 суток.

Сам по себе ответ начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19.10.2018 г. № обжалованию не подлежит, т.к. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Из представленных материалов видно, что Управлением уголовного розыска УМВД России по Ярославской области решение по сообщению о преступлении ФИО2 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принималось, для рассмотрения в указанном порядке материалы были направлены в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ срок проверки может быть продлен до 10 суток либо до 30 суток. В данном случае в отсутствие принятого в соответствии со ст.144-145 УПК РФ какого-либо решения по сообщению ФИО2 о преступлении рассматривать вопрос о нарушении указанных в ст.144 УПК РФ сроков преждевременно

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое постановление, которым отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Принять новое постановление, которым отказать в принятии к производству суда жалобы ФИО2 на действия (бездействие) начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Ярославской области ФИО1, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья