Апелляционное определение № 33-3846/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Чернова М.А. Дело № 33-3846/2026 (№ 2-264/2026)

25 RS0010-01 -2025-005255-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.

судей: Рыпчука О.В., Махониной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Макаровой И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Infiniti EX 35, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

По обращению ФИО1 страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб., направив суммы - ДД.ММ.ГГГГ в размере 271700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 128300 руб., по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» по мнению ФИО1 обязательство по страховому возмещению выполнено не надлежащим образом, по расчету истца период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 дня, размер - 377 202 рубля, однако поскольку финансовым уполномоченным со страховщика взыскана сумма неустойки в сумме 6 174 рубля, ее размер составляет 371 028 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 371 028 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, АО ГСК «Югория» направило в суд письменные возражения, указав, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, пояснив, что по заявлению истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения. После обращения истца к финансовому уполномоченному страховщиком исполнено решение омбудсмена ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты неустойки. В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик не согласен, поскольку надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца представитель АО «ГСК «Югория» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также штраф до разумных пределов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 028 руб., в пользу бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в сумме 11 776 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для уменьшения неустойки, поскольку размер взысканной неустойки - 371 028 руб. явно несоразмерен сумме невыплаченного страхового возмещения 128 300. При этом, суд не учел тот факт, что смена формы страхового возмещения обусловлена объективными причинами - отсутствие возможности произвести ремонт в установленный срок. Страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части и выплатил неустойку, а суд в нарушение приведенных правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истицу

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, надлежащее уведомление не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По делу установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Infiniti EX 35, г/н №, был причинен ущерб, транспортном средству Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 506800 руб., с учетом износа 271700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила посредством почтового перевода выплату в размере 271700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от заявителя претензию о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 128300 руб.

Общий размер страхового возмещения составил сумму 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения и убытков, взыскана неустойка в размере 6174 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязательства в надлежащем порядке, рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 294 дня неустойку в размере 377202 руб. ( 128300 х 1% х 294 дн.), и учитывая сумму неустойки, выплаченную по решению омбудсмена в размере 6174 руб., определил к взысканию сумму 371028 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме в рассматриваемом случае не достигнуто, оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, не имелось.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, установив нарушение страховой компанией обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, но последующее исполнение обязательства в пределах лимита ответственности, размер которого стороной истца не оспаривался, обоснованно согласился с расчетом неустойки, которая произведена исходя из срока и периода нарушения обязательства, а так же с учетом установленных ограничений в ее размере.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о завышенном размере неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно материалам дела, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховой компанией в установленный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащей выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебной коллегией не установлено.

Данных об исключительности данного случая, свидетельствующих о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и несоразмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, период неисполнения страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязательств, обеспечивает установление баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил спор, постановив законное и обоснованное решение, без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 06.05.2026