Решение № 2А-1275/2023 2А-1275/2023~М-1133/2023 М-1133/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2А-1275/2023

Дело № 2а-1275/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 21 ноября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК ФИО1» к начальнику – старшему судебному приставуОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3,судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителюОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской областиМарковой М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО6, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

на исполнении в отделении судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № <№> от <дата> о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ООО «МКК ФИО1».

В рамках указанного исполнительного производства, по мнению взыскателя ООО «МКК ФИО1», судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер по принудительному исполнению судебного акта, в том числе: несвоевременное направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы, не направлены запросы в органы ЗАГС, не наложен арест на совместно нажитое имущество, не наложен арест на счета должника в Банке «Тинькофф, не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд: признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного приставаОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действие подчиненных ей должностных лиц, в рамках исполнительного производства № <№> от <дата> и возложить на нее обязанность осуществитьконтроль за деятельностью должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, а также принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской областиФИО4 в рамках исполнительного производства № <№> от <дата> выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения;вынести частное определение в адрес начальника – старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от02.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлеченыУФССП России по Вологодской области,ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца ООО«МКК ФИО1» при надлежащем извещениине явился.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнительОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской областиФИО3 при надлежащем извещениине явилась.Представлены письменные возражения на административное исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчикиначальник-старший судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2,судебные приставы-исполнители ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, представители административных ответчиковОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской областипри надлежащем извещении не явились.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 при надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Как указано в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, <дата>в отделении судебных приставов по Череповецкому району возбуждено исполнительное производство № <№> на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере <данные изъяты> в отношении ФИО7 в пользу ООО «МКК ФИО1».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства по месту регистрации направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановлении разъяснялось об обязанности оплатить задолженность, указывалось о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, об обязанности сообщить сведения об имущественном положении, о смене места жительства, а так же сведения о месте работы и иных доходах должника.

Добровольно мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято. На прием к судебному приставу-исполнителю не являлся. Документов, подтверждающих имущественное положение, не предоставлял.

В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы.

Из полученного ответа ФНС на имя ФИО7 зарегистрированы расчетные счета, находящиеся в <данные изъяты>, в связи с этим судебным приставом исполнителем <данные изъяты>вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу ГИБДД от <дата> на имя должника транспортные средстване зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра от <дата> на имя должника зарегистрированжилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который является единственным жильем должника.

По данным ОСФР в отношении ФИО7 нет сведений о получении дохода, пенсий, пособий.

Согласно сведениям из центра занятости населения, должник состоял на учете, но периоды нахождения на учете по безработице были до предъявления исполнительного документа в ОСП по Череповецкому району.

Согласно ответу ЗАГС (ФНС) от <дата> сведений о смене фамилии, имени, расторжении брака, заключении брака, смерти не имеется.

Постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства № <№> не выносилосьна основании части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом исполнителем <дата> осуществлен выезд по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. По данному адресу дом сгорел, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № <№> окончено <дата> с актом об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им предпринимались достаточные меры по установлению имущественного и семейного положения должника, поиску его имущества. Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

В силу требований Закона об исполнительном производстве принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и самостоятельно определяет необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий, не достижением судебным приставом-исполнителем желаемого результата, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, заявленных требований не свидетельствуют о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу вышеприведенных положений закона и актов, их разъясняющих, не проведение некоторых исполнительских действий образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя только тогда, когда он не совершил действий, предписанных законом и необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок и тем самым нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, повлекших за собой утрату возможности исполнения судебного акта и другие неблагоприятные последствия для взыскателя, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «МКК ФИО1» удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административных ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова