Решение № 02-1014/2025 02-4389/2024 2-1014/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-1014/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 12.06.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 657 710 руб. на срок по 12.06.2026 г., с взиманием за пользование кредитом 11,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил ответчику сумму кредита в размере 657 710 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. При этом по состоянию на 19.04.2023 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 605 583 руб. 16 коп., из которых: 559 634 руб.91 коп. основной долг, 45 752 руб. 31 коп., 112 руб. 36 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 83 руб. 58 коп. пени по просроченному основному долгу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 12.06.2021 г. в размере 605 583 руб. 16 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 255 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указала, что 12.06.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В январе 2022 г измелилось финансовое положение истца, а в октябре 2022 г. снизилась заработная плата, в результате чего она не смогла исполнять кредитные обязательства. 12.02.2025 г. истец направила в адрес банка претензию, согласно которой сообщала о расторжении кредитного договора с момента получения претензии. Однако до настоящего времени мотивированный ответ от банка не получен. Просит расторгнуть кредитный договор № *** от 12.06.2021 г. заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Пашкевич Н.М. в судебном заседании против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований не возражала, доводы встречного иска поддержала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.06.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 657 710 руб. на срок по 12.06.2026 г., с взиманием за пользование кредитом 11,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил ответчику сумму кредита в размере 657 710 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

При этом по состоянию на 19.04.2023 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 605 583 руб. 16 коп., из которых: 559 634 руб.91 коп. основной долг, 45 752 руб. 31 коп., 112 руб. 36 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 83 руб. 58 коп. пени по просроченному основному долгу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № *** от 12.06.2021 г. в размере 605 583 руб. 16 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Рассматривая встречный иск ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывала, что ее финансовое положение изменилось, доходы уменьшились, что лишило ее возможности своевременно погашать кредитную задолженность.

28 февраля 2025г. ФИО1 направил в адрес банка уведомление о расторжении кредитного договора № *** от 12.06.2021 г.

С учетом того, обязательства по кредитному договор истцом по встречному исковому заявлению не исполняются, требования о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом кредитный договор является расторгнутым с 28.02.2025 г., с момента направления уведомления о расторжении договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб. 83 коп. поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ***) к ФИО1 (ИНН ***) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ***) задолженность по кредитному договору в размере 605 583 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 255 руб. 83 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ***) о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Считать кредитный договор от 12.06.2021 г. № ***, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ***) и ФИО1 (ИНН ***) расторгнутым с 28.02.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская