Апелляционное постановление № 22-7467/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22-7467/2017

Председательствующий - судья Тыченко С.В. Дело № 22-7467/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре: Лопатиной А.В.,

прокурора Карабатова Е.В.,

адвоката Алёхина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного на приговор Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 г., которым

ФИО2, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, работающий <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

6.04.2005 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст.162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.10.2010 г. на 2 года 11 месяцев 5 дней;

05.12.2012 г.Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч.2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.10.2015 г. по отбытию наказания;

16.06.2016 г. мировым судьёй судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, с учётом изменений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.08.2016 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 11.05.2017 г. Манским районным судом Красноярского края испытательный срок продлён на 1 месяц;

07.02.2017 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16.06.2016 г. и от 7.02.2017 г., в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам, окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1., совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 24000 р.

Преступление совершено в <адрес><дата> г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Реутский С.М. в интересах осужденного ФИО2, считает, что суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить, назначить осуждённому наказание не связанное с лишением свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ. При этом адвокат ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, воспитание и содержание несовершеннолетних детей сожительницы, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, а также на наличие у осуждённого места жительства и прохождение им курса лечения <данные изъяты>.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осуждённый ФИО2 полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, постоянное место работы и жительства, принятие мер к возмещению ущерба, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, прохождение им курса терапии для <данные изъяты>. По мнению осуждённого, указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены.

Выводы о виновности ФИО2, в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Все обстоятельства, о которых указано в апелляционной в жалобе адвоката, учтены судом в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что не может быть отнесено к таковым прохождение ФИО2 лечения от <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд привёл мотивы, по которым наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а также мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осуждённого о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, данных о его личности, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обоснованными и убедительными следует признать выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 16.06.2016 г. и от 07.02.2017 г. и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, так и по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: