Апелляционное определение № 33-5430/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5430/2026 Судья: Козин А.С.

УИД 78RS0007-01-2025-003037-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Легковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 070 000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 28 ноября 2018 года по 29 октября 2025 года в размере 785 026 рублей 72 копейки, далее с 30 октября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 11 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 113 288 рублей 09 копеек, далее с 30 октября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 424 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2016 года ФИО1 по расписке были переданы ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей под 20 % годовых на покупку автомобиля. По условиям расписки возврат суммы займа и процентов должен был осуществляться ежемесячно по 50 000 рублей не позднее 27 числа, согласно графику платежей, начиная с 27 июля 2016 года. В связи с неисполнением обязательства по расписке от 24 июня 2016 года сторонами 27 октября 2018 года был заключен договор № 1 о реструктуризации долга, по условиям которого стороны договорились о том, что сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 070 000 рублей. Обязательства по договору реструктуризации не исполнены. 7 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о возврате займа, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1 070 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2018 года по 29 октября 2025 года в размере 783 663 рубля 57 копеек, далее с 30 октября 2025 года по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 113 289 рублей 09 копеек, далее с 30 октября 2025 года по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 424 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из буквального толкования договора № 1 о реструктуризации не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа в размере 1 070 000 рублей, на обязанность ответчика как заемщика возвратить полученную сумму. Полагает, что договор о реструктуризации не соответствует требованиям ст.ст. 431, 432, 807, 808 ГК РФ, ввиду чего не может рассматриваться как договор займа. Считает, что имеются противоречия первоначальной расписки и договора о реструктуризации долга, которым ущемляются права заемщика. Указывает, что в расписке установлен срок возврата – 27 числа каждого месяца, ввиду чего истец обратился за защитой своего права по истечении срока исковой давности с момента исполнения.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, причин уважительности неявки суду не представило, об отложении судебного заседания не просило.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) составлена расписка заемщика в получении суммы займа, согласно которой заемщик получил от заимодавца сумму займа наличными в размере 900 000 рублей, на условиях под 20 % годовых на приобретение автомобиля Volvo F12 с возвратом суммы займа ежемесячными платежами в размере 50 000 рублей, не позднее 27 числа каждого месяца начиная с 27 июля 2016 года (л.д. 60).

Факт получения денежных средств от ФИО1, а также написания расписки ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из объяснений истца следует, что денежные средства по указанной расписке ФИО2 возвращены не были.

27 октября 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор реструктуризации долга № 1, по условиям которого стороны договорились, что в связи с неисполнением обязательств в полном объеме по расписке от 24 июня 2016 года заключен договор на сумму 1 070 000 рублей (л.д. 61).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, установив, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме (в виде расписки), пришел к выводу, что условиями договора реструктуризации стороны изменили условия займа, и, исходя из того, что сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 1 070 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2018 года по 29 октября 2025 года в размере 783 663 рубля 57 копеек. Суд отклонил расчет истца, поскольку в нем указана неверная ставка Банка России, начиная с 15 сентября 2025 года. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 113 289 рублей 09 копеек за период с 11 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года, а также проценты и неустойку, начиная с 30 октября 2025 года по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договорных процентов и основного долга, а также о недобросовестности истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 424 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, однако не может согласиться с выводами суда о размере процентов за пользование займом.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверное толкование договору № 1 о реструктуризации долга от 27 июля 2016 года, в обоснование которого ответчик указывает, что из буквального толкования указанного договора не следует, что между сторонами заключен договор займа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора № 1 о реструктуризации долга от 27 октября 2018 года следует, что заимодавец ФИО1 и заемщик ФИО2 в связи с неисполнением обязательств в полном объеме по расписке от 24 июня 2016 года заключили договор на сумму 1 070 000 рублей (л.д. 61).

Указанный договор является отсылочным, обязательства по нему основаны на расписке, составленной 24 июня 2016 года между теми же лицами. Из текста расписки следует, что ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (заимодавец) денежную сумму в размере 900 000 рублей под 20% ежегодно на приобретение автомобиля. ФИО2 указал, что обязуется вернуть предоставленную денежную сумму с процентами ежемесячными платежами 50 000 рублей не позднее 27 числа, начиная с 27 июля 2016 года. В случае невыплаты заимодавец имеет право обратиться в суд. Имеются формулировки: «Написано собственноручно. Деньги получил» с проставлением подписи ФИО2, также проставлены даты, фамилии и инициалы, подписи обеих сторон (л.д. 60).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, первоначально договор займа включал в себя следующие условия: сумма займа 900 000 рублей, проценты – 20% годовых, срок возврата – ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. В договоре о реструктуризации стороны изменили условия следующим образом: сумма займа 1 070 000 рублей, проценты – не указаны, срок возврата – не указан. Договор о реструктуризации долга составлен в той же форме, что и договор займа, подписан сторонами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт составления расписки от 24 июня 2016 года, факт получения денежных средств. Поскольку договор о реструктуризации составлен в рамках правоотношений, вытекающих из расписки (заемных), подписан сторонами, основания для его неприменения у суда отсутствовали.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела необходимых, достаточных и допустимых доказательств того, что договор о реструктуризации между сторонами не заключался или был составлен под давлением. Являясь полностью право- и дееспособным лицом, ответчик мог и должен был понимать значение своих действий, понимать последствия подписания договора о реструктуризации.

Кроме того, ответчик стал оспаривать договор о реструктуризации лишь в суде апелляционной инстанции, согласно возражениям на исковое заявление, поданным в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал указанный договор.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор о реструктуризации долга не соответствует требованиям ст.ст. 431, 432, 807, 808 ГК РФ, и, как следствие, не может рассматриваться как договор займа.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия в части размера суммы займа, указанной в первоначальной расписке и в договоре о реструктуризации долга, которым ущемляются права заемщика, поскольку в случае несогласия с условиями договора о реструктуризации долга ответчик не был лишен права отказаться от его заключения (подписания) на предложенных заимодавцем условиях.

Кроме того, указанный довод является по своей сути самостоятельным исковым требованием о признании условий договора недействительными или изменении условий договора.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком встречных исковых требований о признании недействительными или об изменении каких-либо условий договора займа заявлено не было, в связи с чем такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в обоснование которого ответчик указывает, что в расписке установлен срок возврата, согласно которому займ с причитающимися процентами должен был быть возвращен не позднее 27 июля 2021 года.

Поскольку договором о реструктуризации долга не закреплен срок возврата суммы займа, то суд обоснованно применил положения абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств, датированная 6 марта 2025 года, направлена в адрес ответчика 7 марта 2025 года (л.д. 18-21).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, претензия прибыла в место вручения и была передана почтальону 10 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (трек-номер 19001387146952).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с апреля 2025 года (истечение 30 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств).

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом за период с 28 ноября 2018 года по 29 октября 2025 года.

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих её от ответственности, не допускает отказ в их применении. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

С учетом моратория, введенного на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период процентов подлежит исчислению с исключением периода моратория.

Таким образом, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

1 070 000

28.11.2018

16.12.2018

19

7,5%

365

4 177,40

1 070 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

41 348,90

1 070 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,5%

365

9 234,25

1 070 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

8 926,44

1 070 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

10 055,07

1 070 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,5%

365

9 336,85

1 070 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 931,51

1 070 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

7 308,74

1 070 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

13 506,56

1 070 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,5%

366

9 004,37

1 070 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,5%

366

4 604,51

1 070 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

19 631,28

1 070 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

9 967,12

1 070 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,5%

365

4 617,12

1 070 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

7 328,77

1 070 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,5%

365

6 610,55

1 070 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,5%

365

9 336,85

1 070 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

8 310,82

1 070 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5%

365

12 312,33

1 070 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5%

365

13 953,97

1 070 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5%

365

3 898,90

1 070 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

18 761,64

-
01.04.2022

01.10.2022

184

-
-

-
1 070 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

64 859,59

1 070 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

365

5 481,92

1 070 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

11 960,55

1 070 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

16 006,03

1 070 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

21 546,58

1 070 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 566,58

1 070 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

98 229,51

1 070 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

25 785,25

1 070 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

23 329,51

1 070 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

39 905,74

1 070 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

97 883,01

1 070 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

28 728,77

1 070 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

25 855,89

1 070 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

20 930,96

1 070 000

27.10.2025

29.10.2025

3
16,50%

365

1 451,10

Итого:

723 684,94

Порядок расчета: сумма долга х ставка ЦБ РФ, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера процентов, подлежащих взысканию за период с 28 ноября 2018 года по 39 октября 2025 года.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года изменить в части размера процентов за период с 28 ноября 2018 года по 29 октября 2025 года.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> проценты за период с 28 ноября 2018 года по 29 октября 2025 года в размере 723 684 рубля 94 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года