Апелляционное определение № 22-405/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 22-405/2026 Судья: Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Осипова Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агафонова А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 12.11.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО3 под стражей с 28.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы осужденного, мнение прокурора Лопаты А.С., поддержавшего изложенные в представлении доводы, выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Осипова Ю.Н., которые просили изменить приговор суда по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агафонов А.В., приводя положения действующего законодательства, просит приговор изменить, в его резолютивной части указание о зачете периода содержания ФИО3 под стражей с 28.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заменить указанием о зачете указанного периода в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы представления мотивированы тем, что, производя зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, полагая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья; применив положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание; уточнить указание о зачете срока содержания под стражей в период отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов жалобы, приводя выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1099 от 27.05.2025, указывает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенные им действия, обстоятельства дела с употреблением им алкоголя не связаны, в связи с чем признание отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, незаконно, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве явки с повинной данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, в котором он подтвердил свою виновность, несмотря на несогласие с иными обстоятельствами, не связанными с квалификацией его действий и предъявленным обвинением.

Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, поскольку при вынесении приговора учету подлежит состояние здоровья виновного не только на момент совершения преступления, но и за время проведения предварительного расследования, а также на момент постановления приговора, на основании чего просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Ввиду несоответствия резолютивной части приговора положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть срок содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО3 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке – 25.02.2026. Защиту его интересов по назначению суда представляет адвокат Осипов Ю.Н. Потерпевший о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Стороны не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Надлежаще оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно отверг выдвинутую осужденным версию о возможном развитии событий, имевших место в инкриминируемый ему период времени, обоснованно расценил такую позицию осужденного как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Так, ФИО3 показал, что 28.02.2025 со своим знакомым ФИО13 у общежития по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, встретил Потерпевший №1, сделал ему замечание, в связи с чем между ними возник конфликт. Впоследствии, когда Потерпевший №1 пошел в общежитие, он не обнаружил двух своих телефонов, догнал Потерпевший №1 и, применив силу, забрал у последнего телефон, поскольку посчитал, что тот взял его телефоны, а у Потерпевший №1 телефон оказался точно таким же, как у него. Второй телефон не нашел. Деньги и пакет у Потерпевший №1 мог выбить из рук во время применения силы, но не забирал их, поскольку в деньгах не нуждался. После этого сказал Потерпевший №1, что если тот захочет его найти, он будет на 5 этаже общежития у своего знакомого ФИО16. Телефон Потерпевший №1 до момента выдачи его работникам полиции находился при нем.

Тщательно проверив указанные показания ФИО3, суд первой инстанции обоснованно подверг их критической оценке, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что возле общежития, расположенного по адресу: <адрес>, между ним и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, вышедшим из подъезда общежития вместе с ФИО17, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал требовать отдать находившиеся у него в руках денежные средства в размере 500 рублей, но он отказался это сделать и пошел в общежитие, а ФИО2 и ФИО18 последовали за ним. Догнав его, ФИО2 несколько раз спросил, где деньги, после чего неожиданно ударил его кулаком в челюсть слева, нанес ему не менее 10 ударов по голове и лицу, не менее 20 ударов по телу, от которых он упал, испытав сильную боль и головокружение. Во время нанесения ударов ФИО2 требовал отдать ему деньги, но он не отдавал, поскольку ничего последнему должен не был, конфликтов ранее между ними не было. В какой-то момент ФИО2 вырвал из его руки деньги в сумме 500 рублей. Нанеся удары, ФИО2 снял с него крутку и, осмотрев ее карманы, достал из внешнего кармана с левой стороны принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами. Пакет с продуктами во время нанесения ударов выпал у него из рук, забрал ли ФИО2 пакет, он не видел. Он поднялся и пошел домой, ФИО2 догнал его и нанес еще не менее 3 или 4 ударов по спине, после чего он убежал, а ФИО2 и Виктор ушли. Виктор ему удары не наносил, ничего у него не похищал. Избившего мужчину он увидел в полиции и узнал, что это ФИО3

Оснований подвергать сомнению указанные показания потерпевшего суд обоснованно не усмотрел, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, из содержания которых следует, что 28.02.2025 они с ФИО3 находились на улице у <адрес>, где между ФИО3 и Потерпевший №1 возник конфликт, он пытался успокоить ФИО3, однако последний стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства за оплату квартиры бабушки, в которой тот проживал. В какой-то момент Потерпевший №1 пошел в общежитие, а ФИО3 проследовал за ним и продолжал требовать денежные средства, догнав, начал наносить тому удары по лицу и телу, одновременно требуя денежные средства, при этом забрал 500 рублей. Потерпевший №1 упал, а ФИО3 стащил с него куртку, осмотрел ее карманы, достал сотовый телефон «<данные изъяты>» и положил к себе в карман. Пакета с продуктами он не видел. Он просил ФИО3 прекратить свои действия. Потерпевший №1 вырвался, ФИО3 догнал его и опять начал наносить удары, требуя деньги. После этого Потерпевший №1 убежал, а он пошел к себе домой. Затем к нему пришел ФИО3, показал телефон Потерпевший №1 и предложил ему продать его, но он отказался. Спустя время приехали сотрудники полиции. ФИО3 во время этих событий находился в состоянии сильного опьянения, поскольку утром они совместно употребляли алкоголь.

Показания свидетеля ФИО13 не противоречат и показаниям свидетеля ФИО12 – вахтера общежития, подтвердившей, что видела конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3, переросший в драку. ФИО13 в драке не участвовал.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они являются в целом последовательными, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в числе которых заявление Потерпевший №1 в ОМВД России «Конаковский» (КУСП № 2037 от 28.02.2025), протокол осмотра места происшествия, фотоизображения коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек на сумму 6 990 рублей, протокол добровольной выдачи от 28.05.2025, протокол осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами внутри операторов сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», заключение товароведческой экспертизы № 255-Т от 05.05.2025, заключение судебно-медицинской экспертизы № 80 от 04.03.2025, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не исключается возможность причинения повреждений 28.02.2025.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, изложенные в приговоре выводы им соответствуют.

Установлено, что ФИО3 встретил потерпевшего впервые перед совершением преступления, Потерпевший №1 неприязни к нему не испытывал, соответственно оснований для его оговора не имел. Из показаний Потерпевший №1 и ФИО13, оснований не доверять которым не имелось, следует, что до осмотра куртки потерпевшего ФИО3 требований о передачи телефона не выдвигал, заявлял о передаче только денег, впоследствии предлагал ФИО13 продать похищенный телефон.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Стоимость похищенного телефона установлена экспертным путем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

В соответствии установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд обоснованно установил, что насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ФИО3 применил к нему в целях завладения его имуществом. При этом действовал открыто.

Препятствий для вынесения судебного акта на основании составленного обвинительного заключения у суда не имелось. Общий размер ущерба, причиненный потерпевшему преступными действиями осужденного, установлен, в обвинении указан, а в судебном заседании конкретизирован государственным обвинителем. При этом положение осужденного ухудшено не было и право на его защиту не нарушено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, достаточно полно и объективно.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1099 от 27.05.2025 следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящий момент, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств не страдает, в лечении, медико-социальной реабилитации, а также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, в совершении которого ФИО3 признан виновным, совершено вне сговора с иным лицом, им единолично, при назначении наказания судом ошибочно учтена его роль в преступлении, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимое изменение не ухудшает и не улучшает положение ФИО3, в связи с чем не влечет юридически-значимых последствий, не повлияло и не могло повлиять на вид и размер назначенного ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд обоснованно признал, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного телефона в качестве действия, направленного на заглаживание вреда, а также возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, подтвержденное заявлением Потерпевший №1; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, заявление о раскаянии, состояние его здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством явки с повинной суд обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре убедительно мотивированы.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО3, было совершено в условиях очевидности, в светлое время суток. Из содержания данного ФИО3 объяснения следует, что последний указал на иные обстоятельства дела, отрицал факт применения насилия в целях завладения имущества потерпевшего и хищения у него денежных средств, в судебном заседании указанные сведения, изложенные в объяснении, не подтвердил. Суд также обоснованно указал, что данные объяснения были даны ФИО3 после доставления его в отдел полиции для проверки причастности к преступлению, при этом Потерпевший №1 дал подробное описание напавшего на его лица, сообщил его имя, указал обстоятельства совершенного в его отношении преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из анализа материалов уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, за которое ФИО3 осужден, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об указанных действиях. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном в качестве активного способствования расценено быть не может. При этом судебная коллегия учитывает, что изложенные в объяснении ФИО3 сведения об обстоятельствах совершенного им преступления были известны органам расследования из иных фактических данных, в том числе, пояснений потерпевшего. Выдача осужденным правоохранительным органам похищенного мобильного телефона признана судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, указанное обстоятельство принято во внимание при назначении наказания в достаточной степени.

Частичное признание осужденным ФИО3 вины в совершении преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, повторному учету не подлежит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует. Сведения о состоянии здоровья ФИО3, имевшие место на момент вынесения приговора, были запрошены и исследованы судом, учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно данным, представленным суду апелляционной инстанции, осужденный страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в настоящее время его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное. Сведения, содержащиеся в указанной справке, основанием для смягчения наказания ФИО3 не являются, поскольку состояние его здоровья в целом учтено при назначении наказания в полной мере, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13 усматривается, что при совершении преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, сам осужденный этот факт не отрицал, в связи с чем с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также пояснений ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым состояние опьянения сыграло роль в совершении им преступных действий, несмотря на отсутствие у него синдрома зависимости от алкоголя, судом сделан верный вывод о том, что именно нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение. Указанное состояние сняло контроль за поведением, вызвало у ФИО3 агрессию, способствовало совершению насильственного преступления. Выводы в приговоре убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При таких данных, оснований для исключения из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, мотивированы в приговоре. При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не применены.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения ФИО3 принудительных работ как самостоятельного вида основного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре суда данные о личности осужденного и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, сами по себе не влекут за собой назначение наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены.

Выводы о неназначении осужденному дополнительного наказания в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленным обстоятельствам преступления, сведениям о его личности, всем имеющим правовое значение данным, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и в связи с вносимым в приговор изменением, поскольку исключение указания об учете роли ФИО3 в совершении данного преступления не изменяет степень общественной опасности данного преступления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен ФИО3 обоснованно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе осужденного, резолютивная часть приговора подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при зачете времени содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так суд, верно указав на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указал, что период содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в период отбывания наказания из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в приговор надлежит внести соответствующие изменения: время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено, из протокола судебного заседания следует, что позиция представляющего его интересы защитника не противоречила интересам представляемого им лица, о чем ФИО3 неоднократно заявлял суду. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что позиция адвоката соответствовала его интересам, была согласована.

Судьба вещественных доказательств определена согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнесены на ФИО3 обоснованно. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд правильно не усмотрел. Выводы в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек осужденный до суда довел, с взысканием согласился. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в услугах защитника в ходе расследования дела нуждался, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО3 разъяснены судом апелляционной инстанции. Постановление о взыскании процессуальных издержек судом исследовано, осужденный имущественно несостоятельным не является, иждивенцев не имеет, трудоспособен. При таких данных оснований для признания решения суда в указанной части незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 12.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО3 наказания его роли в совершении преступления;

- в резолютивной части приговора указание о зачете периода содержания ФИО3 под стражей с 28.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заменить указанием о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 28.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.В. удовлетворить, жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – с подачей подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: