Апелляционное определение № 33А-1128/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Агибалов В.С. Дело № 33а-1128/2026

УИД 57RS0022-01-2024-000742-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Заводского районного суда города Орла от 19 августа 2025 года, которым удовлетворено заявление Паскару Василе о повороте исполнения решения суда по административному делу № 2а-1135/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Паскару Василе о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по административному делу №2а-1135/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование заявления указывалось, что решением Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2024 года удовлетворены административные исковые требования УФНС России по Орловской области к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 26 457,67 рублей, из которой: по налогам за 2017- 2022 годы - 18 547 рублей, пени - 7910,67 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 994 рубля.

Данное решение суда было исполнено, в рамках возбужденных исполнительных производств, с него взыскана государственная пошлина в размере 994 рублей и задолженность в размере 23 657,93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 апреля 2025 года принят отказ представителя УФНС России по Орловской области от административного иска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, решение Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2024 года отменено, производство по делу прекращено.

В связи с этим ФИО1 просил суд произвести поворот исполнения решения Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2024 года, возвратив ему взысканные денежные средства в размере 994 рубля и 23 657,93 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 3000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Орла от 19 августа 2025 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено, суд обязал УФНС России по Орловской области возвратить из бюджета ФИО1 денежные средства в размере 26 457,67 рублей, взысканные в порядке исполнения решения Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2024 года; возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Орел» взысканную по исполнительному производству №227699/24/57002-ИП от 8 октября 2004 государственную пошлину в размере 994 рублей; с Управления в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 16 октября 2025 г. определение Заводского районного суда г.Орла от 19 августа 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление Паскару Василе о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Паскару Василе о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Паскару Василе о взыскании недоимки по налогам и пени в части взысканной государственной пошлины. Возвращена Паскару Василе из бюджета муниципального образования «Город Орел» взысканная по исполнительному производству №227699/24/57002-ИП от 8 октября 2024 года государственная пошлина в размере 994 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2026 г. апелляционное определение Орловского областного суда от 16 октября 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 во взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. В указанной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Орловский областной суд. В остальной части апелляционное определение Орловского областного суда от 16 октября 2025 г. оставлено без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2024 года ФИО1, согласно чека по операции от 3 июня 2025 г. приложенного к заявлению, была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 31 указанного постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повороте исполнения судебного постановления уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, для реализации своего права на поворот исполнения решения суда и возврат взысканных с него денежных средств путем обращения в суд, ФИО1 обязан был оплатить государственную пошлину. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от 3 июня 2025 года на сумму 3000 рублей. Связь же между понесенными расходами и подачей заявления о повороте исполнения решения суда неоспорима, поскольку оплата государственной пошлины является обязательным условием для рассмотрения такого заявления судом.

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 82-КГ24-1-К7).

То есть, следует учесть, что подача заявления о повороте исполнения решения и его рассмотрение в судебном порядке являлись для ФИО1 единственной возможностью вернуть взысканное с него по судебному решению.

Несмотря на частичное удовлетворение заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда, полагаю, что возмещению подлежит вся сумма уплаченной государственной пошлины, поскольку законодатель, определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного постановления, не поставил его в зависимость от суммы, истребуемой заявителем к возврату.

Таким образом, определение Заводского районного суда г.Орла от 19 августа 2025 г. в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы в пользу Паскару Василе расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения в размере 3000 рублей не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводского районного суда г.Орла от 19 августа 2025 г. в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы в пользу Паскару Василе расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения в размере 3000 рублей оставить без изменения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова