Решение № 12-14/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

с. Большое Болдино 27 июня 2017г

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на Постановление начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 № от <дата>г

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился ФИО1 с жалобой на указанное постановление, которую мотивирует следующим.

ФИО1 указывает, что оспариваемым постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил охоты, однако он их не нарушал. Так из оспариваемого постановления следует, что он <дата>г в 08.30 производил охоту на территории Гагинского районного отделения общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» Гагинского района Нижегородской области без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора) на право охоты. При этом указано, что он имел разрешение на добычу птиц на территории общедоступных охотничьих угодий. ФИО1 указывает, что он на территории Гагинского районного отделения общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» Гагинского района Нижегородской области охоту не производил, а возвращался по данной местности домой с охоты из общедоступных охотничьих угодий Гагинского района, а так как его место жительство <адрес> находится на территории Гагинского районного отделения общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» Гагинского района, то он никаким образом не мог пройти к своему месту жительства, не заходя на территорию Гагинского районного отделения общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» <адрес>. Оспариваемое им постановление содержит довод, что он проходил по указанной территории с зачехленным ружьем, и не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Однако у него не было необходимости получать такое разрешение, так как на данной местности он охоту не осуществлял. ФИО1 указывает, что он возвращался домой с зачехленным оружием, которое было разряжено и разобрано и полагает, что он производил не охоту, а транспортировку оружия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также в судебное заседание не явился начальник Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

В силу ч. 3 ст. 23 Закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицам

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Протоколом об административном правонарушении № от <дата>г устанавливается, что <дата>г в 08.30 ФИО1 в 870м на юго-восток от <адрес> на территории Гагинского РО НООиР производил охоту с охотничьего ружья <данные изъяты> двухствольное калибр 12х70 № М 11925 без разрешения на добычу Гагинского РО НООиР чем нарушил п. 3 ст. 23 Федерального закона об охоте № 203 ФЗ от 24 июля 2009г, п. 3.1, пп «г» п. 3.2 Правил охоты. При себе имел разрешение на добычу птиц № выдано <дата>г Комитетом госохотнадзора в ООУ Гагинского, Бутурлинского, Шатковского районов.

Из объяснений ФИО1 следует, что он шел домой с охоты, правила охоты не нарушал, так как не охотился, а возвращался домой с зачехленным оружием.

Приложенным к протоколу об административном правонарушении DVD диском подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Требования к протоколу об административном правонарушении изложены в ст.28.2 КоАП РФ.

Изучив указанный протокол, прихожу к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано событие административного правонарушения, т.е. место и время совершения административного правонарушения, состав административного правонарушения: а именно ФИО1 нарушены ч.3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009г № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства ;

пункты 3.1, пп «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России 16 ноября 2010г № 512, в соответствии с которыми, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствие со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Изучив представленные доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Суд рассмотрел позицию ФИО1, что он не производил охоту на территории Гагинского районного отделения общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» Гагинского района Нижегородской области, а возвращался по данной местности домой с охоты из общедоступных охотничьих угодий Гагинского района, т.е. производил транспортировку оружия, но находит ее несостоятельной и не основанной на законе.

Как было указано выше, в соответствие со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 находился на территории Гагинского районного отделения общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» Гагинского района Нижегородской области с охотничьим оружием. То, что оно было зачехлено, правового значения для рассматриваемой ситуации не имеет.

По смыслу приведенных законоположений, а также п. 6 ст. 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. При этом, как сам факт транспортировки ФИО1 оружия без цели осуществления охоты на территории охотничьего хозяйства, указанного в протоколе, так и то, что транспортировка выполнялась без нарушения требований законодательства, на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на Постановление начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 № от <дата>г оставить без удовлетворения, а Постановление начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 № от <дата>г без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его вручения, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.