Апелляционное постановление № 22К-182/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № №3/6-598/2020

судья Фурманов И.В. дело №22к-182/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Элиста 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

защитника

- Бакаевой С.М.,

- адвоката Мацакова В.А.,

при секретаре

- Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2020 года, которым наложен арест на имущество.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Мацакова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 мая 2020 года начальником следственной части следственного отдела МВД по Республике Калмыкия ФИО2 по факту хищения денежных средств Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в размере *** руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 декабря 2020 года следователь следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в пределах *** руб., находящиеся на расчетных счетах <…>.

Полагает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, возникла необходимость в наложении ареста на указанные денежные средства.

Постановлением Элистинского городского суда от 19 декабря 2020 года наложен арест на имущество ФИО1

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просил постановление суда первой инстанции признать незаконным и необоснованным, отменить его и в удовлетворении ходатайства отказать. Выражает несогласие с тем, что о вынесении судом постановления о наложении ареста на его денежные средства ему стало известно 11 марта 2021 года в день получения справок <…>. Обращает внимание на то, что арест судом наложен на его денежные средства в пределах, явно превышающих предполагаемый размер похищенного имущества.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч.1 ст.165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия – наложении ареста на имущество, о чем выносится постановление.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу закона наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности.

Согласно представленным материалам 20 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 13 сентября по 27 сентября 2019 года Н.Х.А., действуя совместно с ФИО1, от имени ИП ФИО4 КФХ Г.Н.П., предоставили в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении саженцев джузгуна на общую сумму *** руб. и выполнении фитомелиоративных работ на земельных участках <…>. 23 декабря 2019 года на основании указанных документов ИП ФИО4 КФХ Г.П.Н. включен в список получателей целевых средств федерального бюджета, после чего ему перечислены денежные средства в виде субсидий в размере *** руб.

В результате преступных действий Н.Х.А. и ФИО1, направленных на незаконное обращение в свою пользу путем обмана денежных средств, федеральному бюджету причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** руб.

Суд первой инстанции, установив предполагаемую причастность подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому деянию, достоверно убедившись в принадлежности ему денежных средств, учитывая размер причиненного преступлением ущерба, пришел к правильному выводу о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку по настоящему делу мера процессуального принуждения применяется как в публично-правовых целях для обеспечения возможного взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам подозреваемого ФИО1 ст.165 УПК РФ не предусмотрена обязанность суда первой инстанции об извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрении ходатайства следователя.

Вопрос о наложении судом ареста на денежные средства ФИО1 в сумме явно превышающей предполагаемый размер похищенного имущества противоречит представленным материалам дела.

Ссылка защитника Мацакова В.А. об уменьшении размера материального ущерба в ходе предварительного следствия до *** руб. является голословной и какими-либо фактическими данными не подтверждена.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд должен указать не только на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, но и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, чего в данном случае в нарушение требований ст.115 УПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путем внесения в него соответствующего уточнения.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38920, ст.38926, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2020 года о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить.

Указать, что арест наложен на денежные средства ФИО1 в пределах *** руб., находящиеся на лицевых счетах <…>, в виде запрета распоряжаться и пользоваться ими.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Л.А. Мамаев