Решение № 2-2709/2018 2-2709/2018~М-2397/2018 М-2397/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2709/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, с участием: истца - ФИО1, его представителя - ФИО3, действующего по доверенности от 26.01.2018г., представителя ответчика МВД по КБР - ФИО4, действующей по доверенности от 03.01.2018г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России по КБР о взыскании единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по КБР (далее- МВД по КБР) о взыскании единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 части 2 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КБР» (далее - ВВК МСЧ МВД по КБР), в заключении которого указано следующее: диагноз и причинная связь увечья: «Посттравматический артроз правого локтевого сустава с незначительным нарушением функции. Нейропатия локтевого нерва справа с незначительными нарушениями функции» - Военная травма - «В» - Ограниченно годен к службе в ОВД, степень ограничения - 3. Дорсопатия: дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Спондилез С5-С6, спондилоартроз С4-С5, С5-С6. Протрузии дисков С4-С5, С6-С7. Грыжа диска С5-С6 с вегето-сосудистыми и мышечно-тоническими проявлениями. Цервикокраниобрахиалгия. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (2002г.) без нарушения функций - Заболевание получено в период военной службы. «В» - ограниченно годен к службе в ОВД, степень ограничения - 3. Не годен в должности инспектора ППС мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД, степень ограничения - 1.

Причиной направления его на ВВК послужило то, что во время службы на соревнованиях по рукопашному бою, он получил травму. По данному факту была проведена проверка, и было составлено заключение, которым установлено, что эта травма связана с исполнением им служебных обязанностей.

После увольнения ему были выплачены: единовременное пособие в размере двух окладов и компенсация взамен форменного обмундирования, других выплат не произведено.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Его обращение о выплате указанного единовременного пособия осталось без положительного ответа. Письмом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате со ссылкой на то, что он отказался от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Считая данный отказ незаконным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с настоящим иском.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО3 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в тексте иска и дополнения к нему.

Представитель ответчика - ФИО4 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в их письменном возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также личное дело ФИО1 (№), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы и порядок ее прохождения урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с июня 1999 года, последняя замещаемая должность - инспектор ППС мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП Управления МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что от предложенных должностей отказался.

Согласно приказу МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 был расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в МВД по КБР с заявлением о выплате единовременного пособия, установленного ч. 5 ст. 43 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", но в выплате указанного пособия истцу отказано, ввиду того, что он отказался от перевода на другие должности, подходящие по состоянию здоровья.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из п. 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудником в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и никем не оспаривалось, что последствия травмы в виде: «Закрытый вывих правого предплечья», полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время соревнований по рукопашному бою, то есть при исполнении служебных обязанностей, были признаны военной травмой. Названные обстоятельства находят свое подтверждение заключениями ВВК МСЧ МВД по КБР, а также заключением служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по КБР.

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не годным к работе инспектором ППС мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП Управления МВД по КБР, он признан по военной травме и заболеваниям, полученным в период военной службы ограниченно годным к службе в ОВД, степень ограничения - 3, не может выполнять служебные обязанности в должностях по 1 и 2 группам предназначения.

Из заключения ВВК МСЧ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: «Посттравматический артроз правого локтевого сустава с незначительным нарушением функции. Нейропатия локтевого нерва справа с незначительными нарушениями функции» - Военная травма - «В» - Ограниченно годен к службе в ОВД, степень ограничения - 3. «Дорсопатия: дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Спондилез С5-С6, спондилоартроз С4-С5, С5-С6. Протрузии дисков С4-С5, С6-С7. Грыжа диска С5-С6 с вегето-сосудистыми и мышечно-тоническими проявлениями. Цервикокраниобрахиалгия. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (2002г.) без нарушения функций - Заболевание получено в период военной службы. «В» - ограниченно годен к службе в ОВД, степень ограничения - 3.

Указанное свидетельствует, что истец мог продолжить службу, однако, он отказался от дальнейшего прохождения службы.

Истец ФИО1 пояснял, что он готов был продолжать службу, хотел работать в должности оперативного дежурного, но ему отказали, так как эта должность не была вакантна, тогда как предложенные ему должности участкового или кинолога являются нижеоплачиваемыми. Позиция истца и его представителя сводилась к тому, что ответчиком не представлено доказательств, что предложенные должности соответствовали состоянию его (истца) здоровья.

Из материалов личного дела установлено и никем не оспаривалось, что ФИО1 были предложены следующие должности: участковый уполномоченный полиции, полицейский отдельного батальона по охране объектов ОВД, полицейский-кинолог отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, полицейский- кинолог специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Факт его отказа от этих должностей подтверждается написанными им собственноручно рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

3 группа предназначения согласно Приложению № к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523, который действовал в период увольнения ФИО1 это виды деятельности: служба в криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственные, экспертно-криминалистические, военно-мобилизационные, штабные (дежурные части), кадровые службы, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации - служба по доставке корреспонденции, спецперевозки, служба во вторых спецотделах, техническая служба, служба оперативно-технических мероприятий, факультеты образовательных учреждений МВД России, МЧС России, готовящие специалистов для финансово-экономических подразделений, подразделений связи и информационной безопасности, информационных центров, подразделений вневедомственной охраны, юридических служб, подразделений международного сотрудничества, подразделений психологического обеспечения, подразделений миграционной службы, Федеральная противопожарная служба МЧС России (личный состав органов и подразделений государственного пожарного надзора, профилактики пожаров, испытательных пожарных лабораторий, судебно-экспертных учреждений, диспетчерский состав центров управления силами и пунктов пожарной связи отрядов и пожарных частей.

Предложенные ФИО1 должности относились к работе милиции общественной безопасности, в которую входили: участковые уполномоченные, приемники для содержания лиц, арестованных в административном порядке, а также подразделения охраны и конвоирования обвинямых.

В соответствии с приложением к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов", в котором дана разбивка должностей по группам предназначения, предложенные ФИО1 должности также соответствуют 3 группе предназначения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что истец ФИО1 после прохождения ВВК, учитывая наличие у него военной травмы, мог продолжить службу в органах внутренних дел в должностях по установленной ему группе предназначения, таковые ему предлагались, но он сам написал рапорты об увольнении, об отказе от предложенных должностей, следовательно, отсутствуют обязательные условия для возникновения у ФИО1 права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья в связи с военной травмой, равно как и о том, что в установленном законом порядке действия ответчика, связанные с его увольнением со службы, признаны незаконными. Доводы истца о том, что он хотел продолжать службу, просил иные должности, суд находит голословными, не подкрепленными никакими доказательствами.

Не состоятельны утверждения ФИО1 и о том, что ему предлагались нижеоплачиваемые должности, так как в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность.

Также суд отмечает, что ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось и не оспаривается решение МВД по КБР об отказе в выплате ему единовременного пособия.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России по КБР о взыскании единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Копия верна: