Решение № 2-3006/2017 2-3006/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3006/2017

Дело № 2-3006/2017 09 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 08.08.2016 года между ним и АО МС Банк Рус был заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров; договор потребительского автокредита <№> и договор залога автомашины на сумму 797 711 рублей 39 копеек роком на 48 месяцев с уплатой 16,89% годовых. При заключении кредитного договора был оформлен договор личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» <№> от 06.08.2016 года; размер страховой премии составил 131 622 рубля 39 копеек; указанные денежные средства были оплачены истцом в полном размере за весь срок кредитования единовременно. Истец указывает, что по договору страхования были застрахованы страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине – страховая сумма равна 877 482 рубля 52 копейки; в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая; срок действия договора страхования устанавливается на 48 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. В соответствии с п. 11.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, действие договора страхования прекращается в частности: в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае6 истечения срока действия кредитного договора; в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору. При этом в соответствии с п. 11.3 Правил страхования в договорах страхования с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного), в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования. 09.03.2017 года истец полностью оплатил задолженность по кредитному договору. Согласно п. 3 Договора страхования и п. 2 Кредитного договора срок действия указанных договоров идентичен и составляет 48 месяцев. Истец указывает, что им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ответчика сумму излишне оплаченной страховой премии в размере 101 567 рублей 50 копеек; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.04.2017 года по 24.034.2017 года, исходя из периода просрочки 15 дней; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из представленных суду материалов, 08.08.2016 года между ним и АО МС Банк Рус был заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров; договор потребительского автокредита <№> и договор залога автомашины на сумму 797 711 рублей 39 копеек роком на 48 месяцев с уплатой 16,89% годовых.

При заключении кредитного договора был оформлен договор личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» <№> от 06.08.2016 года; размер страховой премии составил 131 622 рубля 39 копеек; указанные денежные средства были оплачены истцом в полном размере за весь срок кредитования единовременно.

Судом установлено, что по договору страхования были застрахованы страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине – страховая сумма равна 877 482 рубля 52 копейки; в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая; срок действия договора страхования устанавливается на 48 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, действие договора страхования прекращается в частности: в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае6 истечения срока действия кредитного договора; в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

При этом в соответствии с п. 11.3 Правил страхования в договорах страхования с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного), в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

09.03.2017 года ФИО3 полностью оплатил задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 3 Договора страхования и п. 2 Кредитного договора срок действия указанных договоров идентичен и составляет 48 месяцев.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, поскольку действие договора страхования в части страховых рисков смерть и инвалидность прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, то в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и ООО СК "Ренессанс Жизнь" имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страховой премии в размере 101 567 рублей 50 копеек (131622,39 – 6 616,25 : 48 х 39).

Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 94% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.4 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что факт несения ответчиком административных расходов ничем не подтвержден; доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период просрочки уплаты страховой премии, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако суд приходит к выводу о том, что указанная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям и полагает подлежащими применению нормы статьи 395 ГК РФ, регулирующие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных разъяснений ответственность в виде неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.21992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истец не предъявлял к ответчику таких требований, за неисполнение которых положениями указанной статьи установлена ответственность в виде уплаты неустойки, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом проценты, взыскиваемые по статье 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 10.04.2017 года по 24.04.2017 года в размере 385 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 55 976 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 101 567 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 рублей 11 копеек, штраф в размере 55 976 рублей 31 копейка, а всего взыскать – 167 928 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рулей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.217 года.