Решение № 2-114/2021 2-4743/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1923/2019~М-1264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ИП ФИО3 ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Феникс», ООО «Глобал авто деталь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 причиненные убытки в размере 191 452,43 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ориентировочно на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 410,02 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Глобал авто деталь» ФИО1 сделал заказ на приобретение нового двигателя №), артикул №, комплектация Sub Porter Starex Pajero Delicа, производство Hyndai Korea по цене 127 350 руб. с доставкой с филиала ООО «Глобал автодеталь» из <адрес>. Договор поставки двигателя № был оформлен между ФИО1 и ООО «Феникс». Денежные средства перечислены в качестве 100 % предоплаты по представленным реквизитам. Стоимость доставки составила 2 127,36 руб.

После доставки двигателя ДД.ММ.ГГГГ до склада <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в лицензированный автоцентр - ИП ФИО3 (СТО «Маэстро»), где ему произвели установку двигателя, истец оплатил за услугу 25 226,67 руб. Также истцом приобретены запчасти согласно списка, предоставленного мастером СТО «Маэстро» и СТО произведена регулировка ТНВД, замена форсунок, согласно требований гарантийного талона поставщика. После установки двигателя (длительность установки около недели), истец забрал автомобиль и производил обкатку двигателя, проехал около 1000 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в СТО «Маэстро» для замены масла в двигателе, а также регулировки клапанов и протяжки головки блока цилиндров, как того требует технический регламент после установки нового двигателя. После этого он вновь обратился в СТО «Маэстро» с жалобами на течь масла из двигателя. Было составлен акт СТО о дефекте сальника коленвала переднего, в связи с чем, истец обратился с претензией к поставщику и ему была компенсирована стоимость устранения течи сальника. ФИО6 находилась на СТО с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, также производились работы не связанные с установкой двигателя. После выезда с СТО истец на машине не ездил, она стояла в гараже, проводил проверку уровня масла и технических жидкостей и заметил, что вновь имеются масляные следы под машиной. ФИО6 находилась на СТО в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени производились работы по диагностике течи из двигателя – снятие радиатора, насоса гидроусилителя, водяного насоса, кронштейна гидронасоса, ремня ГРМ, ремней балансировочных и натяжных роликов. Также в этот период производился ремонт хвостовика коленвала.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль и поставил его в гараж, на машине не ездил 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ установил аккумулятор на автомобиль, завел его и на 15 секунде прогрева двигателя услышал громкий стук в моторном отсеке и двигатель перестал работать. При осмотре моторного отсека обнаружил, что разломана передняя крышка ГРМ, ремень ГРМ слетел, разрушена шестерня распредвала, а также от удара шестерней на корпусе двигателя имеются выбоины. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО3 с претензией по качеству выполненных работ, просил вернуть деньги за приобретенный двигатель, за установку и приобретенные запчасти, в связи с выходом из строя двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведен внешний осмотр повреждений комиссионо с участием истца без разбора и снятия ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истцом получен ответ на претензию, где было указано, что ДВС исправен, сломана только шестерня распредвала, и что- то произошло из-за усталости металла шестерни, что причина возникновения проблемы с ремонтом по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не связана. Денежные средства не возращены до сих пор. Некачественное оказание услуг ИП ФИО3 послужило причиной существенной поломки нового двигателя, разрушения шестерни распредвала, и возможного повреждения навесного оборудования. Указанные недостатки работы невозможно было обнаружить при приемке работы, двигатель работал незначительное время.

В связи с поломкой двигателя истец вынужден был приобрести другой двигатель, понести иные убытки по ремонту и приобретению запасных частей, по аренде эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Феникс», ООО «Глобал авто деталь».

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца убытки, причиненные некачественным выполнением работ, приобретением запасных частей в размере 301 542,24 руб., в том числе, комиссии за перевод денежных средств на приобретение нового двигателя и комиссии за перевод денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 2 455 руб., итого: 303 997,24 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, по убыткам в размере 2 610 890,63 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение двух экспертиз в размере 60 000 руб., на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля в размере 4 500 руб.

Также просит взыскать с ООО «Феникс», ООО «Глобал авто деталь» солидарно стоимость двигателя с доставкой в размере 129 477,36 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Также суду показали, что заключением эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» установлено, что причина разрушения шкива (шестерни) распредвала, установленного СТО «Маэстро» (ИП ФИО3) на двигатель D4ВН автомобиля Мицубиси Делика, 1995 года выпуска, гос. рег. номер № является слабое болтовое соединение между зубчатым колесом (шкивом) и распределительным валом.

Установка представленного на исследование шкива (шестерни) распредвала от двигателя 4D56, установленный на двигатель D4ВН автомобиля Мицубиси Делика, 1995 года выпуска, гос. рег. номер № недопустимо, поскольку имеет различие в размерах посадочного места. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что требование о взыскании стоимости некачественных работ произведенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 717, 81 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 226, 67 руб. ИП ФИО3 в общем размере 30 994, 48 рублей и неустойка по работам в сумме 30 884, 48 рублей (неустойка за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок) необоснованны. Истцом не доказан факт наличия недостатков выполненной работы по установке двигателя и их существенный характер. В исковом заявлении истец указывает: после того как перестал работать двигатель (23.02.2019г.) сразу же обратился к ИП ФИО3 с претензией по качеству выполненных работ и просил вернуть деньги за приобретенный двигатель, за установку и приобретенные запасные части. ИП ФИО3 создала комиссию, которая сделала вывод: ДВС исправен. Не работает по причине поломки шестерни - физический износ (усталость металла). Данный вывод подтвержден выводами судебных экспертиз АНО «Бюро судебных экспертиз» (стр. 11, 21 Заключения эксперта) и ООО «Независимая Экспертиза» (стр. 18,19, 21, 25, 28 Заключения эксперта). Эксперт ФИО8 на основании фрактографического анализа (исследования изломов) на электронном микроскопе JSM-6510LV с системой микроанализа INCA и настольной установкой JFC-1600 вполне аргументированно и убедительно доказала, что «... причиной разрушения звездочки (шкива) привода распределительного вала стало усталостное разрушение её материала». Таким образом, отказ, разрушение старой зубчатой шестерни (звездочки (шкива)) привода распределительного вала двигателя произошло по причине усталостного разрушения накопленного за продолжительное время её работы. Следовательно, момент обращение с претензией была сломана шестерня (шкив) из за усталостного разрушения металла, именно поэтому ДВС не работал, но был исправен. Для восстановления работоспособности двигателя вполне достаточно заменить разрушенное коромысло (рокер) толкателя третьего выпускного клапана, шкив распределительного вала с зубчатым ремнем, а также крышки (кожуха ГРМ и блока двигателя), о чем эксперт ФИО9 в судебном заседании говорил.

В претензии от 25.02.2019г. ФИО1 просил вернуть деньги без предъявления автотранспортного средства, самого объекта поломки (двигателя), без предъявления каких-либо иных доказательств подтверждающих, что двигатель действительно сломан и не подлежит восстановлению. Предъявляя претензию, истец отказывается от исполнения договора о выполнении работ и требует полного возмещения убытков. Однако в силу п. 1 ст. 29 ЗПП истец может предъявлять требование только по устранению недостатка и в случае отказа Ответчика устранить недостаток выполненной работы отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На удовлетворение требований по устранению недостатков установлено 20 дней, и только по истечению указанного срока потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В данном случае истец проигнорировал данные нормы Закона о защите прав потребителей, в связи, с чем теряет право требовать, возмещение любых расходов и убытков, связанных с работами по установке двигателя в СТО ИП ФИО3 Таким образом, у истца нет правовых оснований заявлять требования к ответчику ИП ФИО3, а ответчик законно отклонил претензию истца от 25.02.2019г. ИП ФИО3 выполнены работы на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГг. № на автомобиле Мицубиси Делика: установка двигателя внутреннего сгорания (ДВС), установка навесного оборудования - коллектор впускной, коллектор выпускной, турбина, топливный насос высокого давления, ремень балансировочного вала, ремень газораспределительного механизма, форсунки, трубка обратки топлива, трубки топливной системы. Работы выполнены на сумму 23 978, 64 рублей и сопутствующие материалы использованы на сумму 1248, 03 рублей, итого общая стоимость заказ-наряда 25 226, 67 рублей. 11.10.2018г. заказ-наряд 0000010215 выполнены работы по протяжке головки блока, цилиндров с регулировкой клапанов. Работы выполнены на сумму 5 333, 65 рублей и сопутствующие материалы использованы на сумму 384, 16 рублей, итого общая стоимость заказ-наряда 5 717, 81 руб. По заказ-наряду от 11.10.2018г. не связаны с работой по установке двигателя следующие работы и материалы на общую сумму 2540,65 рублей: масло моста слить залить 325,85 рублей, кардан снять установить - 558,6 руб, раздаточная коробка-частичный ремонт - 1489,6 рублей, антифриз зелёный 166,6 рублей, следовательно убытками не являются и истец не имеет права включать их в состав убытков. Акт от 29.10.2018г. подтверждает только тот факт, что выявлена течь по резьбовому соединению заглушки масляного насоса двигателя, а так же подтверждает тот факт, что масло было, и работы по регламенту производились. Истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), обратился с требованием вернуть деньги за приобретенный двигатель, за установку и приобретенные запасные части, т.е. избрал способ восстановления права - отказ от исполнения договора о выполнении работы и полного возмещения убытков. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар (работы, услуги) суммы. В заключение судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. В случае если износы шеек превышают значение допустимые заводом- изготовителем, их растачивают до следующего ремонтного размера, но не меняют. Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» содержит вывод об устранении неисправности исследуемого двигателя возможно путем проведения капитального ремонта двигателя с обязательной заменой деталей, а именно: замена головки блока двигателя; замена распределительного вала; замена коленчатого вала; замена подшипников скольжения (коренных, шатунных вкладышей) шеек коленчатого вала; замена масляного насоса; замена звездочки (шкива) привода распределительного вала; замена рокера привода выпускного клапана 3-го цилиндра; замена верхней крышки (кожуха) привода ГРМ; замена передней крышки блока двигателя. Однако как указывает эксперт ФИО10 в результате нарушения регламента работ по подготовке двигателя к запуску, подлежат замене только первые 5 наименований деталей. Остальные неисправности возникли в результате поломки (звездочки) шкива привода распределительного вала. Однако характер восстановительных работ и список приобретённых материалов и деталей, свидетельствует об излишне заявленных требованиях истца, не связанных с ремонтом двигателя и (или) не связанных с работами выполненными ответчиком, или находящимися в рабочем состоянии, но почему то замененными на новые и т.п. (подробно таблица «Расчет по представленным истцом требованиям от ДД.ММ.ГГГГ приложение 1 к настоящим возражениям). Работы и материалы указанные в пунктах с 1.2-1-4, с 3- 6, с 20-26 не могут быть убытками истца. Кроме того истец убытки не подтверждает надлежащими документами, отсутствует ТТН или иные документы подтверждающие поставку, факта оплаты - кассовые чеки или иной платежный документ. Так же в сумму включены двойные расходы по запасным частям и доставке - за оба двигателя В заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» эксперт делает вероятностный вывод причин образования задиров и не устанавливает каких именно работ нарушен регламент и кем нарушен. Доказательств, что именно ответчик при выполнении работ нарушил регламент суду не представлено. В соответствии с ЗПП убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования о возмещении убытков в размере 270 547, 76 рублей истец ответчику не предъявлял. Следовательно, ответчик сроков об удовлетворении требований потребителя не нарушал. Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 29 ЗПП и ст. 35 ЗПП взыскиваться не может, так как требований по устранению недостатков, ремонту или замене двигателя истец не предъявлял. Расходы для производства 2-х экспертиз и эвакуатора в размере 64 500 руб. На проведении повторной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» настаивал истец, в проведении которой не было необходимости, так как по первой части заключение ООО «Независимая экспертиза» полностью совпадает с заключением ООО «БСЭ». На проведение металловедческой экспертизы, за которую дополнительно взяли 30 000 рублей настаивал истец, которая так же подтвердила выводы указанные в заключении ООО «БСЭ». По вторым частям мнение экспертов расходится «потертости» и «задиры», однако оба эксперта определяют «недостаток» визуальным способом без измерений. Кроме того данные расходы не могут быть убытками, так как относятся к судебным издержкам. Штраф 50% от взысканной суммы не подлежит взысканию, так как доводы, изложенные ответчиком выше позволяют утверждать, что у ИП ФИО3 отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Возмещение морального вреда взысканию не подлежит, так как компенсация подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Наличие вины ответчика ИП ФИО3 не установлено.

Если суд примет решение, что в двигателе имеется неисправность, и в неисправности двигателя есть вина ИП ФИО3 просит суд применить п. 1. ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности должника, так все перечисленные выше обстоятельства позволяют утверждать, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано виновными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении старых деталей, предъявление необоснованной претензии, отказ от проведения досудебной экспертизы, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО3, ООО «Глобал авто деталь», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п.38).

В п.40, 41 данных Правил на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом из п.42 указанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.31 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Delika» гос. рег. номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в лицензированный автоцентр ИП ФИО3 для установки на свой автомобиль «Mitsubishi Delika» гос. рег. номер № двигателя модели D4BH № стоимостью 127 350 руб., приобретенного у ООО «Феникс». Стоимость доставки двигателя составила 2 127,76 руб.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной следует, что ИП ФИО3 на автомобиле истца произведены работы по снятию и установке двигателя, впускного и выхлопного коллекторов, турбины, ГБЦ (головка блока цилиндра), ТНВД (топливный насос высокого давления), ремней балансировочного вала и ГРМ (ремень газораспределительного механизма), поддона двигателя, промежуточного привода, топливных форсунов и трубок, регулировке тепловых зазоров клапанов, замене шланга на общую сумму 25 226,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства от исполнителя к данному заказ-наряду.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены работы по замене моторного масла, протяжке болтов крепления ГБЦ, регулировке клапанов, доливу антифриза на общую сумму 5 717,81 руб.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заменен передний сальник коленчатого вала на общую сумму 4 189,50 руб.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы по снятию и установке радиатора системы охлаждения, насоса гидроусилителя с кронштейном, водяного насоса, ремней ГРМ и балансировочного вала, натяжного ролика на общую сумму 6 206,76 руб.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене сальника хвостовика втулки ступицы на общую сумму 2 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил свой автомобиль в СТО «Маэстро» и, поставив в гараж, не использовал его.

ДД.ММ.ГГГГ истец завел автомобиль и через 15 секунд после этого раздался стук, двигатель заглох. При осмотре обнаружено разрушение передней крышки ГРМ, шестерни распредвала, наличие выбоины на корпусе двигателя от удара шестерней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ИП ФИО3 с требованием вернуть ему денежные средства, затраченные на покупку двигателя и запчастей, на работы по его установке, выразив согласие предоставить двигатель, предложив провести его диагностику.

26.02.2019г. комиссия в составе представителей ИП ФИО3, истца и его представителя ФИО7 произвели внешний осмотр автомобиля, в ходе которого установили разрушение передней крышки ГРМ, шестерни распредвала, наличие выбоины на задней крышке ГРМ, ремень ГРМ при визуальном осмотре целый.

На основании акта внешнего осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика пришли к выводу об исправности двигателя и разрушении шестерни распредвала вследствие физического износа (усталости металла).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком ИП ФИО3 было отказано, ФИО1 предложено провести экспертизу в АНО «Бюро судебных экспертиз» для установления причинной связи между возникшим дефектом и работами, выполненными по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцом были понесены следующие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля «Mitsubishi Delika» с государственным номером № приобретение нового двигателя в сборе стоимостью 99 500 руб.; работы по дефектовке двигателя с разбором, снятию подрамника на сумму 30 002 руб.; доставка двигателя на сумму 5 475 руб.; диагностика форсунок, регулировка давления и ТНВД VE за 3 640 руб.; услуги по стоянке автомобиля на сумму 10 500 руб.; работы по сбору двигателя, установке подрамника, регулировке углов на сумму 37 437 руб.

Кроме того, ФИО1 были приобретены насос масляный, турбина, 2 вала балансировочных, ремкомплект двигателя, шестерня распредвала, ролик ГРМ, ремень ГРМ 163 зуба, ремень балансировочный, масло моторное и антифриз, шпонка распредвала и фильтр масляный, ролик ГРМ большой, шпонка коленвала и шестерня распредвала на сумму 56 382 руб.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Однако судом выводы эксперта ФИО9 АНО «Бюро судебных экспертиз» не принимаются во внимание, поскольку экспертом не был произведен разбор двигателя, исследование основано на визуальном осмотре, отсутствием в заключение ссылок на положение и методики, использованные при проведении исследования, что дает основание суду признать данное заключение недопустимым доказательством, так как оно составлено с нарушением требований действующего законодательства и исключить из совокупности доказательств по делу.

Судом в соответствие со ст. 79 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта ФИО10 и специалиста ФИО8, привлеченной в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, двигатель D4BH (4D56) в комплектации SUB АН22, установленный на автомобиле истца, имеет следующие повреждения: разрушение рокера (коромысла) привода выпускного клапана 3-го цилиндра; разрушение звездочки (шкива) ГРМ распределительного вала; разрушение передней верхней крышки (кожуха) привода ГРМ; повреждение в виде скола материала передней крышки блока двигателя; повреждения в виде задиров и потертостей опорных шеек распределительного вала, внутренних поверхностей постелей и крышек распределительного вала, опорных коренных, шатунных шеек коленчатого вала, внутренних поверхностей вкладышей коренных, шатунных шеек коленчатого вала, торцевых сторон шестерен и корпуса масляного насоса. Причиной разрушения звездочки (шкива) привода распределительного вала стало усталостное разрушение ее материала. Разрушением рокера привода клапана, стали последствием сбоя фаз газораспределения после разрушения звездочки. Разрушение верхней крышки (кожуха) привода ГРМ, образование скола на передней крышке блока двигателя так же стало последствием разрушения.звездочки привода распределительного вала в результате ударов по ним разлетевшихся фрагментов. Образование повреждений опорных шеек распределительного вала, постелей и крышек распределительного вала, опорных коренных, шатунных шеек коленчатого вала, вкладышей коренных, шатунных шеек коленчатого вала, шестерен и корпуса масляного насоса в виде потертостей, задиров вызвано непродолжительной работой двигателя в условиях сухого трения (масляного голодания) в результате нарушения регламента работ по подготовке двигателя к запуску. Устранение неисправности исследуемого двигателя возможно путем проведения капитального ремонта двигателя с обязательной заменой деталей, а именно: замена головки блока двигателя; замена распределительного вала; замена коленчатого вала; замена подшипников скольжения (коренных, шатунных вкладышей) шеек коленчатого вала; замена масляного насоса; замена звездочки (шкива) привода распределительного вала; замена рокера привода выпускного клапана 3-го цилиндра; замена верхней крышки (кожуха) привода ГРМ; замена передней крышки блока двигателя.

При проведении исследования произведен осмотр с демонтажом и разборкой двигателя исследуемого автомобиля в присутствии представителей ответчика ИП ФИО3

В суде эксперт ФИО10 пояснил, что замена поврежденных деталей двигателя возможна, но нецелесообразна, так как их стоимость превысит стоимость нового двигателя. Масляное голодание двигателя возникло сразу после проведенных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ После разбора двигателя в разы уменьшился ресурс двигателя, сколько он прослужит неизвестно. Распредвал вращался без масла, масло не было залито в масляный насос.

Экспертное исследование проведено на основании осмотра двигателя путем его разбора, с привлечением специалиста ФИО8, компетентного в области металловедения.

Эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в их компетентности, как и предполагать наличие личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Кроме того, судом повторно была назначена автотехническая экспертиза с проведением ее в ООО «Независимая экспертиза». Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (стоимость приведения в техническое состояние, в котором он находился до полученных повреждений) (129 000 руб.) двигателя D4BH (4D56) в комплектации №, установленного на автомобиль «Mitsubishi Delika» с государственным номером № с учетом повреждений, возникновение которых связано с работами, проведенными ответчиком ИП ФИО3, с учетом износа деталей, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, соразмерна со стоимостью этого двигателя в комплектации № (согласно материалов дела 127 350 руб.).

С экономической точки зрения, проведение восстановительного ремонта двигателя D4BH (4D56) в комплектации № установленного на автомобиль истца нецелесообразно.

Данные заключения эксперта ФИО10 произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают на все поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда не имеется.

С учетом изложенного суд в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ признает экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» допустимыми доказательствами по делу, согласующимся с обстоятельствами дела и иными доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр», представленный истцом, ввиду полноты исследования, проведенного экспертом ФИО10

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о полном возмещении убытков, так как обнаружены существенные недостатки выполненной ответчиком ИП ФИО3 работы по ремонту двигателя, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО10 установлено, что следы повреждений деталей свидетельствуют о кратковременной работе двигателя в условиях сухого трения (масляного голодания).

В связи с наличием течи масла по резьбовому соединению заглушки масляного насоса двигателя ответчиком ИП ФИО3 были проведены работы по герметизации резьбового соединения по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регламенту по подготовке к запуску двигателя работы по герметизации резьбового соединения в случае заполнения насоса маслом перед запуском должны быть проведены после установки двигателя.

Из рабочего листа к заказ-наряду № следует, что ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было залито масло в двигатель, заполнен масляный насос, произведен запуск двигателя.

Однако суд считает, что исходя из вышеназванного регламента при надлежащем исполнении работ по установке двигателя на автомобиль истца, в том числе герметизации резьбового соединения заглушки масляного насоса двигателя дальнейшая течь масла, приведшая к масляному голоданию и разрушению двигателя, не должна была возникнуть.

Бесспорных доказательств со стороны ответчика, что залив масла в двигатель и в масляный насос перед запуском двигателя был произведен должным образом, не представлено.

Суд учитывает и тот факт, что при обнаружении течи масла из двигателя истец своевременно обратился к ответчику ФИО3 за устранением неполадок, то есть действовал добросовестно.

Суд полагает, что изначальная ненадлежащая установка двигателя явилась основанием для последующих расходов истца как по устранению выявленных недостатков по проведенным работам, так и по приобретению нового двигателя, необходимых деталей и расходных материалов к нему.

В этой связи суд находит подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика ИП ФИО3 на рецензию зав.кафедрой «Автомобильный транспорт» Иркутского национального технического университета ФИО11, профессора данной кафедры ФИО12, поскольку исследование эксперта ФИО10 однозначных выводов об отсутствии масла в двигателе в момент его первого пуска не содержит.

Утверждение ответчика о том, что поломка двигателя может быть связана с его запуском после длительного простоя автомобиля в холодное время года, носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Суд считает, что поскольку условие разбора двигателя являлось обязательным для определения механизма и причин образования разрушений в целях полноты проведения экспертизы с использованием расширенных методик исследования, убытками истца являются и расходы в размере 30 002 руб., понесенные им при дефектовке двигателя с разбором.

Доказательств того, что взыскиваемые в качестве убытков расходы истца не связаны с ремонтом, поломкой двигателя и, как следствие, приобретением и установкой нового двигателя, ответчиком ФИО3 не представлено. Размер убытков им также не опровергнут, напротив, представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные истцом убытки.

ФИО1, обратившись за установкой нового двигателя в специализированный автоцентр, предполагал получение услуги надлежащего качества, однако по вине ответчика ФИО3 был лишен возможности пользоваться своим автомобилем длительное время.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вина ответчика ИП ФИО3 в причинении ущерба истцу путем выполнения некачественных работ по установке двигателя нашла свое подтверждение, требование о взыскании убытков в размере 303 997,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию убытки, связанные с повреждением деталей двигателя на сумму приобретенных истцом деталей в размере 8 848 руб. суд считает несостоятельными, так как приобретение деталей (крышка ГРМ с доставкой -5 088 руб., коллектор с доставкой 2 900 руб., шестерня распредвала 770 руб., шпонка распредвала 90 руб. связано с восстановительным ремонтом двигателя,с установкой нового двигателя, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( таблица № экспертного заключения), а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 5 статьи 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в ее удовлетворении датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена выполнения работ определена сторонами в сумме 29 312,29 руб. (квитанция к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 978,64 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 333,65 руб.), а следовательно, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать указанную цену. При этом, запасные части и расходные материалы (в том числе, растворитель, герметик, ключ жидкий, фиксатор резьбы, хомут 300 пластик, шланг, растворитель, антифриз зеленый 1 кг. на сумму 1 632,19 руб.) являются убытками истца.

Расчет неустойки на сумму убытков, заявленных истцом не соответствует требованиям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО3 составляет 29 312,29 руб.

Принимая во внимание установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки, оснований для ее уменьшения и применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в сумме 29 312,29 руб. последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд находит неубедительным исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18-23 указанного закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является также предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных норм закона следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ИП ФИО13 с требованием вернуть ему денежные средства, затраченные на покупку двигателя и запчастей, на работы по его установке, указал, что может вернуть двигатель, а также предложил провести его диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен комиссионный внешний осмотр двигателя, что свидетельствует о том, что двигатель был предъявлен ответчику.

При этом в деле отсутствуют сведения о намерении ответчика ФИО3 провести экспертизу качества товара за свой счет, данная обязанность была переложена на потребителя путем внесения предложения провести экспертизу в АНО «Бюро судебных экспертиз».

Таким образом, поскольку в действиях истца признаков недобросовестности не имеется, его требование о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст.404 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку смешанная ответственность сторон в данном споре не установлена, а действия потребителя не содействовали увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как факт отказа удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя установлен, взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит штраф в размере 166 654,76 руб.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 6 833,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 303 997,24 руб., неустойку в размере 29 312,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 166654,76 руб., судебные расходы за проведение экспертиз в размере 60 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 833,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.