Решение № 12-46/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 г. с. Еткуль Челябинская область

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу директора ООО «РИК» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «РИК» ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что ООО «РИК» в декабре 2017 года в пределах береговой защитной полосы водоохраной зоны озера Турпаново в <адрес> выполняло земляные работы, связанные с перемещением грунта и размещением отвалов размываемых грунтов в пределах береговой защитной полосы. Данные работы проводились без согласия с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, чем нарушен специальный режим ведения хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне озера Турпаново.

В жалобе на указанное постановление директор ООО «РИК» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «РИК» состава административного правонарушения, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку представитель ООО «РИК» в рассмотрении дела участия не принимал, так как не был надлежащим образом извещен.

Лицо, привлеченное к ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области в судебном заседании указал на то, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2

При этом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела имелось только уведомление о необходимости явиться на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией, подтверждающей факт сдачи данного уведомления в отделение связи.

При этом, сам протокол ДД.ММ.ГГГГ составлен также в отсутствие ФИО2 при отсутствии в материалах дела сведений о доставке в его адрес уведомления. В протоколе имеется отметка о том, что постановление будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела также представлена квитанция о сдаче протокола в отделение связи.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии данных о надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением и влечет безусловную отмену постановления по делу, независимо от наличия либо отсутствия его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, материалы дела в отношении ФИО2 рассмотрены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По изложенным выше обстоятельствам, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО3 не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

По доводам жалобы решение не принимается, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РИК» ФИО2 - отменить.

Материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РИК» ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Судья: А.Н. Акатышев