Решение № 2-512/2024 2-512/2024~М-213/2024 М-213/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-512/2024

Дело № 2-512/2024

УИД 18RS0021-01-2024-000449-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши 20 марта 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 12 час. 35 мин. по адресу: <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, г/н №***. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 863494 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 руб. Страховая компания по полису ОСАГО выплатила истцу 400000 руб. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №***, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3

Со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом расходов на составление экспертного заключения, сумму в размере 468494 руб., в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8385 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал суду пояснения относительно перенесенных им нравственных страданий.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что управлял транспортным средством с согласия ФИО4, ему требуется дополнительное время для оплаты ущерба.

Ответчик ФИО3 иск не признал, так как не является виновником ДТП, вместе с тем является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, но данным транспортным средством пользуется ФИО2 с его согласия, поскольку он сам не имеет права управления транспортными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановлении Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг в 12 час. 35 мин. на <***>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащим истцу ФИО1

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, являлся ФИО3, который не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания, как собственника, в результате противоправных действий ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 передал автомобиль во владение ФИО2 без соответствующего юридического оформления такой передачи.

В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб ФИО2 несет ФИО3, как собственник и законный владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с использованием которого истцу был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> №*** со сроком действия по дд.мм.гггг

В подтверждение стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №***, истцом ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному автотранспортному средству №*** от дд.мм.гггг, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения – дд.мм.гггг составляет 863494,00 руб.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется данным заключением, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, сторонами суду не представлено.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший ФИО1 обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику ООО «<данные изъяты>», который застраховал его гражданскую ответственность.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «<данные изъяты>», осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере страховой суммы, а именно, в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, следовательно, ответчик ФИО3 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 463494 (863494 - 400000) руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол объяснений ФИО1, заполненный им собственноручно дд.мм.гггг, из которого следует, что в результате ДТП никто телесных повреждений не получил, обошлось ушибами.

Учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. подтверждается договором №*** от дд.мм.гггг, актом приема-сдачи выполненных работ от дд.мм.гггг, чеком №*** от дд.мм.гггг. Несение указанных расходов обосновано предъявлением иска, определением цены иска и размера государственной пошлины за подачу искового заявления.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8135 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 250 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу ФИО1 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8135 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 250 рублей, уплаченную по чеку №*** от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья В.А. Бердников