Решение № 2-2434/2025 2-2434/2025~М-2066/2025 М-2066/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2434/2025

Дело № 2 - 2434/2025

03RS0015-01-2025-003587-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 25 сентября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК » о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 19:00 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з..., под управлением ФИО5, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4 Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ. При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая истец просил организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля. 00.00.0000 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123100 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также убытков отказано. Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 71500 руб. 00.00.0000 ФИО4 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами, после чего САО «ВСК» произвело выплату процентов в размере 2051,23 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО4 отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, проценты за тот же период, а также понесенные судебные расходы.

Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в суде заявленные требования не признал, указав, что страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, которые выплачены ответчиком в досудебном порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 19:00 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4

Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ ..., ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в своем заявлении форму страхового возмещения виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Признав заявленное событие страховым случаем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 123100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000. Письмом ... от 00.00.0000 страховщик уведомил ФИО4 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия истца, содержавшая требование об осуществлении выплаты без учета износа подлежащих замене деталей, по среднерыночным ценам, оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный, указал, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 00.00.0000 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119900 руб., с учетом износа 76700 руб. САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 123100 руб., таким образом исполнило обязательства по договору ОСАГО. Принимая указанное решение финансовый уполномоченный признал правомерным изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового, по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонта на СТОА.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки 71500 руб.

Принимая указанное решение суд исходил из выводов заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ» по поручению суда, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по рыночным ценам, составляет 201500 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методикой составляет 130000 руб.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 00.00.0000.

Убытки, взысканные решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату РБ от 00.00.0000, выплачены САО «ВСК» в пользу потерпевшего 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. При этом, в счет возмещения процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 00.00.0000 выплачена сумма в размере 2051,23 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 00.00.0000, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 00.00.0000. САО «ВСК» произвело выплату 00.00.0000, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

ФИО4, обращаясь 00.00.0000 с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявлял, просил организовать проведение восстановительного ремонта.

Согласно абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения, определенный в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, должен составлять 130000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, а произвел денежную выплату, что не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 00.00.0000.

Учитывая установленный размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 130000, размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, должен составлять 575900 руб. (130000 * 1 % * 443 дня). Максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400000 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО4, составляет 130000 руб., при этом, в установленный срок ответчиком произведена выплата в размере 123100 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, составляла 201500 руб., доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения причинила истцу ущерб в суд не представлено, при этом, с момент обращения потерпевшего к страховщику с претензией и до обращения к финансовому уполномоченному с заявлением прошло 5 месяцев, доказательств наличия уважительных причин не обращения за защитой своего нарушенного права в суд не представлено. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера определенного исходя из невыплаченное суммы и за вычетом указанного периода, исходя из следующего расчета: (71500 * 1 % * 293 дня), в связи с чем со САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 209495 руб.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вынесения апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу ..., то есть с 00.00.0000 по дату выплаты суммы взысканных убытков 00.00.0000, в размере 2051,23 руб.

Оснований для взыскания процентов за иной период суд не усматривает, в связи с чем, учитывая, что проценты за пользования чужими денежными средствами в указанном размере перечислены САО «ВСК» в пользу ФИО4 00.00.0000, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых расходов в размере 650,72 руб. (112 + 112 + 112 + 314,72), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию со САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от той же даты. Суд принимает решение о взыскании со САО «ВСК» в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов и судебных заседаний проведенных с участием представителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 7285 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ((данные изъяты)) в пользу ФИО4 ((данные изъяты)) сумму в размере 240145 (двести сорок тысяч сто сорок пять) рублей 72 копейки, в том числе неустойка 209495 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 09.10.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2434/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-003587-58) Салаватского городского суда Республики Башкортостан