Решение № 2-1293/2017 2-38/2018 2-38/2018(2-1293/2017;)~М-1295/2017 М-1295/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Ковалевой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

18.09.2017 года в 23 час 55 минут в г. *, на ул. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * госномер * под управлением ФИО3 и автомобиля * госномер *, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника автомобиля * госномер * так и собственника автомобиля * госномер * по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению.

Страховщик, получив 21.09.2017 г заявление ФИО1 об убытке и признав событие страховым случаем, 21.09.2017 г произвел осмотр поврежденного автомобиля и 09.10.2017 г. произвел страховую выплату в размере 197900 рублей, по мнению истицы, не достаточном для восстановления ее нарушенного права, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО1, ссылаясь на частичное возмещение страховой компанией ущерба, причиненного в результате ДТП, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в общем размере 97550 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате услуг оценщика по изготовлению копий экспертных заключений, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, представленное истицей, составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017 г., постановления об административном правонарушении, схемы места совершения ДТП, объяснений участников ДТП, данными непосредственно после происшествия усматривается, что 18.09.2017 года в 23 час 55 минут в г. *, на ул. *, водитель ФИО3, управляя автомобилем * госномер *, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем * госномер *, под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.33, 34).

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18.09.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль * госномер *, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * № *.

Согласно справке о ДТП от 19.09.2017 года, автомобиль * госномер * имел повреждения заднего бампера, двух задних крыльев (л.д.33).

При обращении ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность при использовании транспортного средства * госномер * (страховой полис * № *), в целях определения подлежащего возмещению ущерба, страховщиком был организован осмотр (л.д.52-53) и проведение экспертизы в АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.55-57).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 197900 руб. по платежному поручению № * от 09.10.2017 г., что подтверждается актом № * о страховом случае (л.д.170).

ФИО1, не согласившись с указанной суммой, обратилась в ООО «Оценка сервис», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями № * от 11.10.2017 г. (л.д.7), № 001867 от 11.10.2017 (л.д.23).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка сервис» № *, от 13.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 218557 руб. (л.д.8-18). Согласно отчета ООО «Оценка сервис» № * от 13.10.2017 г., величина утраты товарной стоимости составила 68850 руб. (л.д. 24-28).

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

16 октября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой повторно рассмотреть заявленное страховое событие и произвести выплату разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 97550 руб., приложив экспертное заключение, отчет оценщика, квитанцию по плате услуг эксперта. Документы получены страховщиком 23.10.2017 года, что подтверждается описью вложения в конверт, сведениями о доставке, чеком (л.д.38-41).

ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставила без ответа.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 11.1, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате заключения, являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58).

Ответчиком доказательств того, что стоимость услуг по экспертизе может быть иной и соответственно, истцом убытки могли быть понесены в меньшем размере, не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 89550 руб. (218600 – 197900= 20700+ 68850), убытки в размере 8000 руб.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле * госрегзнак * заявленным обстоятельствам столкновения с ТС * госрегзнак *, не убедительны. Оценивая экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО", суд исходит из следующего.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное исследование N * от 27.10.2017 (л.д.61-66), определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Заключение не содержит исходных данных, - габаритов исследуемых транспортных средств, характера и объема повреждений, с указанием места расположения, исследование проведено по фотографиям, непосредственно экспертом трасологом объекты не исследовались. Также в исследовательской части не описаны выполненные исследования, не приведены расчеты с привязкой к схеме расположения ТС исходя из имеющихся повреждений.

При этом выводы экспертного исследования, помимо извещения о ДТП, опровергаются актом о страховом случае № * от 09.10.2017, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" признало повреждение автомобиля * госрегзнак * в рассматриваемом ДТП страховым случаем и произвело оплату ремонта ТС (л.д.54).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 97550 руб., что составляет 48775 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку находит размер взыскиваемого штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по изготовлению дубликата заключения об утрате товарной стоимости и дубликата экспертного заключения восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией № *от 20.11.2017 года (л.д.7) являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией № * от 23.11.2017 г. (л.д.5). Из текста квитанции усматривается, что ФИО1 произведена оплата за услуги по составлению претензии, за составление искового заявления, представительство в суде ООО «Юридический центр правовой поддержки» (л.д.5). Согласно приказа № 2к от 11.03.2011 года ФИО2 работает юристом в ООО «Юридический центр правовой поддержки».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3426 руб. (3126+300), согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 97550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 48775 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 рублей, а всего взыскать 159825 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: