Апелляционное определение № 33-216/2026 33-3464/2025 от 26 января 2026 г.

Дело №2-303/2025 Председательствующий – судья Савкина М.А.

УИД 32RS0003-01-2024-002985-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-216/2026

(№33-3464/2025)

г. Брянск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения третьего лица ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником 3/4 долей в праве общей собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей собственности вышеуказанного помещения до 08 августа 2024 года являлся ответчик ФИО1 Истец фактически в принадлежащем ему жилом помещении, не проживает, ключи от входной двери квартиры у него отсутствуют, в добровольном порядке ответчик отказывается передать указанные ключи. Истцом ответчику направлялось уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение, комплекта ключей от квартиры, о выкупе доли в праве общей собственности, совместной продажи квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, погашения задолженности, однако ответа на уведомление не последовало. На основании исполнительных документов управляющей организацией (ООО «ДОМ-СЕРВИС») в отношении истца и ответчика возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт на общую сумму 360 000 руб. Истцом погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в размере 205 822 руб.

С учетом того, что истец самостоятельно погасил вышеуказанную задолженность, он имеет право на возмещение 1/2 доли оплаченной им в счет погашения задолженности суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную им задолженность по коммунальным платежам в размере 63 654,33 руб.

Определением суда от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2025 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41 244,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на момент образования задолженности указанной истцом, ФИО1 не являлся собственником доли в объекте недвижимости, вступил в наследство в августе 2019 года, получив ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником которой перестал являться 08 августа 2024 года. Считает, что взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг производится пропорционально принадлежащей доле в праве собственности, поскольку солидарная ответственность для должников-собственников законом не предусмотрена.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал, что задолженность должна быть взыскана с него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 апреля 2004 года (серии <адрес>), основанием приобретения права является договор о строительстве жилья в порядке долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи жилья, построенного по долевому участию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения от 08 декабря 2005 года, ФИО3 (даритель) безвозмездно передал в общую долевую собственность ФИО6 (одаряемой) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 02 декабря 2021 года, удостоверенный Иволга Т.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5, ФИО3 (даритель) безвозмездно передал в общую долевую собственность ФИО2 (истцу) (одаряемому) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю квартиры, общей площадью 78,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения сторонами не оспорен, исполнен, недвижимое имущество передано во владение истца, который и несет бремя содержания имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06 декабря 2021 г.ода ФИО1 в порядке наследования по закону принял 1/2 долю наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти матери – ФИО6, его доля в праве на квартиру составила ?.

В соответствии с договором дарения от 08 августа 2024 года, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9, ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в общую долевую собственность ФИО3 (одаряемому) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю квартиры, общей площадью 78,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения от 08 августа 2024 года сторонами не оспорен, исполнен, недвижимое имущество передано во владение третьего лица ФИО3

Таким образом, по состоянию на 17 сентября 2024 года согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО2 – ? доли в праве (с 28 апреля 2004 года – на основании договора о строительстве жилья в порядке долевого участия от 14 декабря 2000 года) и ? доли (с 06 декабря 2021 года - на основании договора дарения доли квартиры от 02 декабря 2021 года) и третье лицо ФИО3 - ? доли в праве (с 12 августа 2024 года – на основании договора дарения от 08 августа 2024 года).

Из поквартирной карточки ООО «Дом-Сервис» следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу с 07 мая 2004 г. зарегистрированы брат собственника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и племянник собственника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке от 24 сентября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>А.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Дом-Сервис».

Из архивных данных по лицевому счету № следует, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с июля 2015 г. по август 2024 г. начислены жилищно-коммунальные платежи на общую сумму 469 376,15 руб.; платежей в июле 2015 г., сентябре 2015 г., в ноябре-декабре 2015 г., в январе-июне 2016 г., в августе 2016 г., с ноября 2016 г. по январь 2017 г., в марте 2017 г., в июне 2017 г., в августе 2017 г., в феврале 2018 г., с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г., с ноябре 2019 г. по ноябрь 2020 г., с января 2021 г. по март 2022 г., с мая 2022 г. по июнь 2022 г., с августа 2022 г. по июнь 2023 г., в ноябре-декабре 2023 г., в марте-мае 2024 г., в августе 2024 г. оплат произведено не было, сумма задолженности за жилищно-коммунальные платежи составила 233 115,95 руб.

С истца ФИО2, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3, являющихся в 2021 году долевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 25 марта 2021 года (дело №2-498/2021) взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 г. по март 2019 г. в размере 115 734,40 руб. и пени в размере 8 000 руб. в пользу ООО «Дом-сервис».

Указанным решением суда по делу №2-498/2021 установлено, что спорная <адрес> в <адрес> находилась в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (достигшего совершеннолетия на момент вынесения решения), от своего права собственности на спорную квартиру ответчики в установленном законом порядке (ч.1 ст.235, ст.236 Гражданского кодекса РФ) не отказались, то есть их право собственности не прекращено, следовательно, у данных лиц возникла солидарная ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный в иске период (с сентября 2016 г. по март 2019 г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-125/2022 от 18 января 2022 года решение Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

02 октября 2023 года на основании исполнительного листа № от 01 марта 2022 года, выданного Советским районным судом г.Брянска, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №109404/2023/32001-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по коммунальным платежам (в том числе, госпошлина) в размере 123 763,66 руб. в пользу взыскателя – ООО «Дом-Сервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 03 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником (истцом по настоящему делу) требования исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 декабря 2032 года мировым судьей выдан судебный приказ №2-6493/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2021 по октябрь 2023 г. в сумме 59 237,80 руб., пени в размере 10 962,82 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 153 руб.

05 апреля 2024 года на основании судебного приказа №2-6493/2023, выданного мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №55526/2024/32001-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по коммунальным платежам в размере 71 353,62 руб. в пользу взыскателя ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 23 июня 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа должником (истцом) полностью исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

16 декабря 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-5336/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области задолженности по уплате взносов, связанных с представлением платежных документов за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2015 по 30 сентября 2022 года в размере 965,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

09 апреля 2024 года на основании судебного приказа №2-5336/2022 от 16 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по коммунальным платежам (в том числе, госпошлина в размере 200 руб.) в размере 1 165,53 руб. в пользу взыскателя Регионального Фонда Капитального Ремонта Многоквартирных домов Смоленской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 20 июня 2024 года ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением в полном объеме требования исполнительного документа должником (истцом), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела платежными документами от 13 июня 2024 г. подтверждается, что ФИО2 произведены платежи в сумме 76 348,37 руб., 127 308,67 руб., 2 165,53 руб. в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от 05 апреля 2024 года, возбужденному Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, в общем размере 205 822,57 руб.

Из ответа УФССП России по Брянской области от 19 февраля 2024 года следует, что на исполнении в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-4353/2022 от 26 сентября 2022 года, выданного судебным участком №11 Советского судебного района г.Брянска о взыскании задолженности в размере 4 249,73 руб. с ФИО2 в пользу АО «Чистая планета».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 29 сентября 2023 года окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании на основании исполнительного листа № от 09 марта 2023 года, выданного судебным участком №11 Советского судебного района г. Брянска, в связи с исполнением требования исполнительного документа должником ФИО1 (ответчиком) в пользу взыскателя ООО «Дом-Сервис» на сумму 11 872,83 руб. Неосновной долг в размере 586,82 руб. выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 02 августа 2024 года окончено исполнительное производство №-ИП, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 (ответчиком) в пользу взыскателя ГУП Брянской области «Брянскоммунэнерго» полностью исполнены - на сумму 23 851,24 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 322, 323, 325 ГК РФ, ст.ст. 30, 39153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, разъяснениями, данными в п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 года с долевых собственников жилого помещения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Дом-Сервис» была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени с сентября 2016 г. по март 2019 года в размере 123 734,40 руб. (115 734,40 руб. + 8 000 руб.), данная задолженность была погашена единолично истцом, в связи с чем, у него возникло право обращения к иным солидарным должникам (ФИО1, ФИО3) за соответствующим взысканием с них уплаченных им денежных средств, взысканных решением суда в солидарном порядке. Принимая во внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла в период, когда ответчик ФИО1 являлся собственником спорной квартиры, суд пришел к выводу, что у истца возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченную задолженность, в силу чего его требования являются обоснованными. Поскольку вступившим с законную силу решением суда задолженность была взыскана в солидарном порядке с троих сособственников квартиры, суд пришел к выводу, что размер доли задолженности ответчика перед истцом составит 41 244,80 руб. (123 734,40 руб. / 3 собственника), указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования которого подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, если данное жилое помещение является квартирой, то собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношением, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2, осуществив единолично погашение взысканной по решению суда с трех должников в солидарном порядке задолженности образовавшейся перед ООО «Дом-Сервис», не лишен возможности обращения к иным должникам (ФИО1, ФИО3) за соответствующим взысканием, обратившись в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с них уплаченных им денежных средств, взысканных решением суда в солидарном порядке. При этом, размер доли приходящейся на каждого из солидарных должников в соответствии с положения подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ являются равными.

Доводы жалобы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку задолженность за жилищно - коммунальные услуги была взыскана за период, когда он не являлся собственником жилого помещения и в квартире не проживал, повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которым суд при рассмотрении дела по существу дал надлежащую оценку и обоснованно их отклонил, исходя из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ответчика в силу закона, как на собственника общей долевой собственности, независимо от его проживания в принадлежащем жилом помещении, факт непроживания в спорной квартире ничем не подтвержден.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик являлся долевым собственником спорной квартиры в порядке наследования, после смерти матери ФИО7, умершей 26 февраля 2019 года, следовательно, приняв наследство наследодателя, он унаследовал не только ее имущество, ее имущественные права, но и имущественные обязанности, имевшиеся ко дню смерти наследодателя, в том числе, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в пределах стоимости наследственного имущества, что было также учтено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-498/2021.

Судебная коллегия отмечает, что предметом рассматриваемого спора является не задолженность правообладателя жилого помещения перед управляющей компанией, а денежное обязательство, вытекающее из права должника (истца), исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом, подпадающей на него самого, что предусмотрено положениями подп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 года.