Апелляционное определение № 33-2770/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Х к Ш о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Ш

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения А.У. Ш и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Д.А. Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

Р.А. Х обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что (дата) им с А.У. Ш был заключён договор купли-продажи товара в рассрочку. По условиям данного договора он передает в собственность А.У. Ш норковую шубу, а А.У. Ш обязалась оплатить первоначальный взнос, а затем выплатить остаток суммы в течение срока, указанного в таблице № договора купли-продажи.

Он свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, однако А.У. Ш допустила нарушение взятых на себя обязательств. Так, после оплаты первоначального взноса в размере 50 000 рублей он передал А.У. Ш товар, которая следующие платежи в счёт оплаты полученного товара не производила.

В соответствии с таблицей № договора купли-продажи от (дата) стоимость товара составляет 95 000 рублей, первоначальный внос составляет 50 000 рублей.

Согласно таблице № договора купли-продажи от (дата) срок рассрочки составляет 3 месяца, пеня за один день просрочки платежа составляет 5 % от текущего остатка.

В силу таблицы № договора купли-продажи от (дата) А.У. Ш должна была произвести платежи по 15 000 рублей не позднее (дата), (дата), (дата), однако вышеуказанные платежи не было произведены.

На дату подачи иска в суд, основная задолженность по договору купли-продажи от (дата) составляет 45 000 рублей, а сумма неустойки (пени) на (дата) составляет 136 500 рублей.

На основании вышеизложенного, Р.А. Х просил суд взыскать с А.У. Ш в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи от (дата) в размере 45 000 рублей, неустойку с 14 сентября по (дата) в размере 136 500 рублей, с (дата) неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 2 250 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины 4 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) иск Р.А. Х удовлетворён частично.

Судом постановлено:

- взыскать с А.У. Ш в пользу Р.А. Х задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от (дата) в размере 45 000 рублей, пени (неустойку) за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере 25 000 рублей, с начислением пени (неустойки) в размере 5 % за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также 4 830 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Р.А. Х судом отказано.

С указанным решением суда, в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, не согласился ответчик А.У. Ш. В своей апелляционной жалобе, обращает внимание на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки, однако в решении о взыскании неустойки на будущее время оставил размер неустойки – 5 % без изменения. В этой связи, просит решение суда изменить и снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.А. Х участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Р.А. Х.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Р.А. Х (продавцом) и А.У. Ш (покупателем) заключён договор купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому продавец передает покупателю товар согласно таблице № вышеуказанного договора купли-продажи.

Из пункта 1.1. договора купли-продажи товара в рассрочку от (дата) следует, что Р.А. Х продал А.У. Ш товар, указанный в таблице № договора купли-продажи товара в рассрочку от (дата), с рассрочкой платежа.

В свою очередь, согласно пункту 1. 5 договора купли-продажи, покупатель А.У. Ш приняла на себя обязательство выплачивать остаток суммы в течение срока, указанного в таблице № договора, оплачивая равными долями (или большими суммами), не реже одного раза в месяц (не позднее текущей контрольной даты).

В соответствии с таблицей № договора купли-продажи товара в рассрочку от (дата) в качестве товара указана норковая шуба, стоимостью 95 000 рублей, с уплатой первоначального взноса в размере 50 000 рублей.

Согласно таблице № договора купли-продажи товара в рассрочку от (дата), срок рассрочки составляет 3 месяца, размер пени за один день просрочки платежа от текущего остатка составляет 5 %.

В таблице № договора купли-продажи товара в рассрочку от (дата) сторонами договора согласованы даты внесения ежемесячных платежей, которые должен производить покупатель А.У. Ш:

- (дата) – 15 000 рублей;

- (дата) – 15 000 рублей;

- (дата) – 15 000 рублей.

Сторонами договора согласовано, что при нарушении покупателем условий договора на полный остаток не выплаченной суммы начисляется пеня (согласно таблице № 2 Договора) за каждый день с момента нарушения условий договора. При этом, покупатель оплачивает расходы продавца, связанные с деятельностью последнего по принуждению покупателя выполнять условия данного договора) затраты на письма, телеграммы, ГСМ и т.д.), что следует из пункта 2.1. договора купли-продажи товара в рассрочку от (дата).

50 000 рублей в соответствии с пунктом 1.4. договором купли-продажи товара в рассрочку от (дата) была оплачена А.У. Ш, что подтверждается обязательством от (дата), подписанным А.У. Ш, в котором указано, что она внесла в счёт оплаты товара 50 000 рублей, а также обязуется выплатить оставшиеся 45 000 рублей в течение трёх месяцев до (дата).

Факт получения товара, указанного в договоре купли-продажи товара в рассрочку от (дата), сторонами не оспаривался.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении А.У. Ш как покупателем своих обязательств по договору купли-продажи товара в рассрочку и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Р.А. Х и взыскании с А.У. Ш в его пользу образовавшейся задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку. При этом, суд первой инстанции согласился с доводами А.У. Ш о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению подлежащей взысканию неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с А.У. Ш основного долга в размере 45 000 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, сторонами не обжалуется в этой связи, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера установленной договором купли-продажи товара в рассрочку размера подлежащей взысканию с покупателя А.У. Ш неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению является санкцией за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника в целом следует квалифицировать как кредитование за счёт кредитора на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации указывают, что суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд должен не только изменить её сумму за прошедший конкретный период, но и в случае взыскания её на будущее время уменьшить её ставку на будущее время. Очевидно, что период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств. В случае же сохранения размера ставки неустойки при взыскании её на будущее время, общая сумма неустойки фактически снижена не будет и применённое снижение размера неустойки на будущий период распространяться не будет.

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 305-ЭС19-26182 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 81-КГ22-8-К8.

Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований истца Р.А. Х о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции при наличии выводов о несоразмерности установленного размера неустойки 5 % за каждый день просрочки, то есть 1 825 % годовых и необходимости её снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранил её на будущее время, указав на взыскание неустойки исходя из указанного размера ставки до даты фактического исполнения обязательства.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть произведено не только на сумму неустойки за прошлый период, но и на будущее время.

Суд первой инстанции применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составит 25 000 рублей. Следовательно, суд первой инстанции исходил из размера неустойки 0,26 % в день ((25 000/174 календарных дня (с (дата) по (дата)) / 45 000 рублей) х 100).

Таким образом, решение суда первой инстанции, в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства подлежит изменению, с указанием на взыскание неустойки из расчёта 0,26 % в день.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ш удовлетворить.

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) изменить, определив размер начисления пени (неустойки) 0,26 % в день за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).