Решение № 2-2883/2018 2-355/2019 2-355/2019(2-2883/2018;)~М-2947/2018 М-2947/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2883/2018

Дело № 2-355/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении в качестве кредита суммы 123000 рублей со сроком пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления. Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами. Согласно п.п. <данные изъяты> общих условий кредитования уплата процента должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В том числе согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 55970 рубля 21 копейка. В связи с чем просит суда взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 рубля 11 копейки, так же просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.<данные изъяты>) о предоставлении в качестве кредита суммы 123000 рублей со сроком пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты> % годовых,

Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» свою часть обязательств по кредитному договору выполнил выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 55970 рубля 21 копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты 968 рублей 95 копеек, неустойка на просроченный основной долга 1332 руб 80 коп просроченные проценты 6448 рубль 26 копеек, просроченный основной долг 42 220 рублей 20 копеек, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д.<данные изъяты>).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего поскольку истец обоснованно указывал на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств то требование заявленное в иске ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ввиду чего истец вправе расторгнуть данный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 55970 рублей 21 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 1879 рубля 11 копейки, что подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55970 рублей 21 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1879 рубля 11 копейки,

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму в размере 57849 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года

Судья: Рыков Д.Ю.