Решение № 2-1264/2026 2-1264/2026(2-5625/2025;)~М-4392/2025 2-5625/2025 М-4392/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1264/2026

КОПИЯ

2-1264/2026 УИД 52RS0002-01-2025-007127-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Магомедове Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя требования следующим.

02.01.2025 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Омода С5 государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО4

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и 28.01.2025г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки экспертизы «Эксперт», согласно заключению № 001/2025 от 04.02.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1 411 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 011 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 100 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалом судом установлено, что 02.01.2025 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Омода С5 государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО4 Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2025. Сам факт ДТП, его обстоятельства, вина ФИО3 в ДТП сторонами не оспаривались.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и 28.01.2025г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки экспертизы «Эксперт», согласно заключению № 001/2025 от 04.02.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1 411 000 рублей.

Расчет стоимости причиненного ущерба выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами.

Надлежащим лицом, ответственным за вред причиненный истцу является ответчик ФИО3, поскольку именно он владел источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1 011 000 рублей суд находит законным и обоснованным, и подлежит взысканию со ФИО3

В удовлетворении требований истца к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Центр независимой оценки экспертизы «Эксперт» в размере 20 000 рублей, что подтверждается счет-договором от 20.01.2025 г., актом от 06.02.2025г. справкой. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком ФИО3 не доказана и судом не установлена.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 110 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 с полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ((№)) в пользу ФИО1 ((№)) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 011 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1264/2026 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода