Решение № 2-3747/2017 2-3747/2017~М-2845/2017 М-2845/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3747/2017

Дело (№) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «СК «Селекта» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выдан полис ДТС0007-0316-52, в соответствии с которым застрахованным является автомобиль Джип, государственный номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 оплатил страховую премию в размере (данные обезличены),00 руб. Срок действия договора страхования определен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). При страховании истцу были выданы Правила комплексного страхования автотранспортных средств. (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля Джип, государственный номер (№) управлением ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ.) гола ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии по КАСКО, приложив все необходимые документы. ФИО1 обратился на СТОА ООО «Интеравтоцентр» для восстановления поврежденного автомобиля Джип, государственный номер (№) в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению ООО «Селекта». Однако, в осуществлении ремонта ООО «Интеравтоцентр» было отказано. Согласно заказ-наряду № И000043568 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость по восстановлению поврежденного ТС составила (данные обезличены) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил претензию в ООО «СК «Селекта», согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Селекта» в пользу ФИО1:

1. сумму страхового возмещения (данные обезличены) руб.;

2. неустойку в размере (данные обезличены) руб. Неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.);

3. (данные обезличены) руб. компенсацию морального вреда;

4. штраф в размере 50% от присужденной суммы;

5. судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; оплата услуг аварийных комиссаров 2000 руб.; расходы по диагностике 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Селекта» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Интеравтоцентр», привлеченное судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 20 мин. по адресу: Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства Джип, государственный номер (№), под управлением ФИО1 (повреждение транспортного средства камнем (л.д. (№)).

Также из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Селекта» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по страховым рискам «хищение», «ущерб», полис страхования ДТС0007-0316-52 (л.д(№)). Срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Объект страхования - автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак Н (№). Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Страховая сумма по риску «ущерб» составила 2 000 000 рублей, страховая премия (данные обезличены) рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Страховая выплата осуществляется путем осуществления ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, по Договору страхования (Полису) Страховщик берет на себя обязательство в пределах определенной Договором страхования (Полисом) страховой суммы и за определенную страховую премию при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в размере компенсации:

• убытков Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с повреждением и/или утратой (гибелью, уничтожением, пропажей, хищением) транспортного средства, дополнительного оборудования и/или ЛВ;

• убытков Страхователя (Застрахованного лица), связанных с его обязанностью в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Третьих лиц при эксплуатации Страхователем (Застрахованным лицом) транспортного средства;

• убытков Водителя и/или Пассажиров, связанных причинением вреда их жизни или здоровью при эксплуатации транспортного средства.

Страховое возмещение выплачивается Страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных Договором страхования (Полисом), после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра и Страхового Акта.

В соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежит реальный ущерб, нанесенный застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию, личному имуществу.

Выплата страхового возмещения производится Страховщиком в рублях. Если страховая сумма по Договору страхования (Полису) была установлена в иностранной валюте, страховое возмещение выплачивается в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному для данной валюты на дату составления Страхового Акта (п. 7.1).

В случае причинения вреда имуществу третьих лиц, страховое возмещение определяется (в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных Договором страхования):

в случае гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, и страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ОСАГО;

в случае повреждения имущества - в размере стоимости затрат на его восстановление, в пределах суммы, не превышающей действительную стоимость имущества за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ОСАГО (п. 7.7).

В пунктах 7.12, 7.3.2 Правил оговорен порядок получения страхователем страхового возмещения при обращении на СТОА по своему выбору, а именно: страховое возмещение выплачивается Страховщиком при условии предоставления оригинала акта приема-передачи транспортного средства в ремонт; оригинала заказ-наряда с указанием стоимости работ, материалов и запасных частей; оригинала счета на оплату.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ООО «СК Селекта» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (л.д(№)).

В этот же день ООО «СК «Селекта» составило акт осмотра транспортного средства автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак (№), при осмотре установлено: царапина на заднем левом диске, повреждение тормозного суппорта (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «СК «Селекта» выдало направление на ремонт в ООО «Интеравтоцентр» (л.д. (№)

Согласно заказ-наряду № И000043568 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак (№)152 составит (данные обезличены) рублей (л.д. (№)).

Доказательств предоставления в страховую компанию документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 7.3.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта истец не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по предоставлению страховщику необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ООО «СК «Селекта» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение денежными средствами в размере (данные обезличены) рублей, в том числе выплатить расходы на аварийного комиссара и услуг по диагностике (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «СК «Селекта» направило в адрес истца ФИО1 ответ на претензию, где сообщило о том, что заключенный сторонами договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения денежными средстами непосредственно страхователю и предложило предоставить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Интеравтоцентр» (л.д. (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился в суд.

На день подачи искового заявления в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно разъяснениям, указанным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Так же, в пункте 42 того же Постановления Пленума ВС РФ, указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Также по смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что истец доказал наступление страхового случая в рамках заключенного между ним и ответчиком договора добровольного страхования, а ответчик доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от выплаты страхового возмещения не представил.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Условие договора страхования о выплате страхового возмещения в натуральной форме само по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в статьях 961, 963, 964 ГК РФ, при условии наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел ремонт транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак Н (№)152, согласно товарному чеку (№), выданному ООО «АвтоЗапчасти» от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены) рублей (л.д(данные обезличены)).

Суд, при определении размера страхового возмещения, принимает во внимание тот факт, что автомобиль в настоящее время отремонтирован истцом, затраты истца на ремонт транспортного средства составили 67 500 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Селекта» в пользу истца ФИО1

Доводы представителя ответчика о подложности представленного в материалы дела чека ООО «Автозапчасти» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и исключении его из числа доказательств судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Как указанно в статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В подтверждение своих доводов о подложности чека ООО «Автозапчасти» от (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика ФИО3 представил «Отчет по результатам экспресс проверки кассового чека» на 1 листе и сертификат соответствия от (ДД.ММ.ГГГГ.) №СФ/114-2817, выданный ЗАО «Атлас-карт».

По мнению суда, представленные представителем ответчика документы не являются допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами подложности документов, представленных истцом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 71 ГПК РФ устанавливает требования к форме предоставления письменных доказательств, а именно то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель ответчика представил суду «Отчет по результатам экспресс проверки кассового чека» и сертификат соответствия от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде простых, ни кем не заверенных светокопий. Источник и способ получения представленных документов представитель ответчика также суду не пояснил. В заявлении о подложности доказательств указано, что страховой компанией получено заключение эксперта ЗАО «Атлас-карт», однако самого заключения эксперта, соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности представленных истцом в материалы дела расходных документов представитель ответчика отказался. Ходатайств о представлении или истребовании иных доказательств в обосновании доводов о подложности доказательств не заявлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Из материалов дела следует, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, была предусмотрена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА.

В соответствии с 7.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с условиями Договора страхования (Полиса) и по письменному заявлению Страхователя страховое возмещение по риску Ущерб ТС, ДО, может быть выплачено по одному из следующих условий, определенных Договором страхования (Полисом):

Условие «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»:

согласно данному условию страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт. Направление на ремонт выдается Страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий в п.6.3.4. После проведения ремонтных работ и устранения повреждений застрахованного ТС/ДО Страхователь при отсутствии замечаний и/или претензий к произведенному ремонту принимает ТС/ДО из ремонта. После этого обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по соответствующему страховому случаю считается исполненным.

Условие «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя»: согласно данному условию страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании представленных Страхователем оригиналов документов из ремонтной организации, производившей восстановительный ремонт ТС/ДО (СТОА) либо оплата счёта со СТОА по предварительному, согласованному со Страховщиком заказ-наряду. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при условии предоставлении Страхователем следующих документов:

оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт;

оригинала заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие, перечня выполненных работ, перечня замененных частей и деталей с указанием их каталожного номера и стоимости, количества и стоимости использованных расходных материалов;

оригинала счета на сумму, предварительно согласованную Страховщиком в заказ- наряде до начала ремонта;

документа, установленного действующим законодательством (чек, квитанция и т.п.), подтверждающего оплату Страхователем (Выгодоприобретателем) счета СТОА.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратился в ООО «Интеравтоцентр», где ему был выдан заказ-наряд № И0000435568 от (ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательств предоставления в страховую компанию документов, необходимых для оплаты услуг СТОА ООО «Интеравтоцентр», как того требуют условия договора страхования (пункт 7.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта) в материалы дела не представлено. Напротив, в ответ на претензию ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик разъяснил о необходимости предоставления автомобиля в ООО «Интеравтоцентр» для осуществления ремонта. Однако, истец самостоятельно отремонтировал автомобиль у третьего лица, тем самым нарушив условия договора добровольного страхования транспортного средства и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Таким образом, действия истца лишили ответчика возможности исполнить свои обязательства по ремонту транспортного средства истца.

Доводы истца о том, что ООО «Интеравтоцентр» отказалось производить ремонт ввиду отсутствия договорных отношений между СТОА и ООО СК «Селекта», суд находит несостоятельным, поскольку истец был обязан предоставить необходимые документы в страховую компанию для оплаты услуг по ремонту транспортного средства, что им не было сделано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца недобросовестного поведения (злоупотребление правом), что является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере (данные обезличены) рублей (л.д. (№)) и расходы на диагностику в размере (данные обезличены) рублей (л.д(№)).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению диагностики для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем (Определение ВС РФ от 28.04.2015 года N 18-КГ15-45).

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийных комиссаров и диагностики необходимыми, поскольку они обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем, удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг диагностики в размере (данные обезличены) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, суд считает затраты по оплате юридических услуг разумными в размере (данные обезличены) рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Селекта» страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате диагностики в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг в (данные обезличены) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО СК «Селекта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.