Апелляционное определение № 11-4993/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0030-01-2025-002878-03

Судья Вознесенская О.Н.

дело № 2-1943/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4993/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 396 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12929 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, 30 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО1, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность автомобиля ФИО1 не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 417 156 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 369 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 11747,50 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание такие доказательства как возраст автомобиля значительно превышающий предельный срок эксплуатации, снятие данной модификации модели с производства, отсутствие серьезных повреждений, автомобиль истца не находится на дилерском гарантийном обслуживании и не подлежит компенсация утраты товарной стоимости. Таким образом, считает, что данные доказательства являются веским основанием для снижения размера компенсации восстановительного ремонта. Указывает, что основываться только на праве истца требовать ремонт старой машины новыми кузовными деталями без каких-либо обоснований недопустимо. Также выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что ответчик рассматривала судебную экспертизу не только как возможность опровергнуть, либо подтвердить выводы представленного истцом отчета специалиста ФИО8, но и как способ доказать, что есть иные более экономные способы ремонта автомобиля истца, а также тот факт, что с учетом рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП его ремонт новыми оригинальными деталями противоречит принципам разумности и экономической целесообразности, а также ведет к значительному и явно несправедливому увеличению стоимости автомобиля истца, за счет лица причинившего вред. Таким образом, считает, что имеющиеся в дела заключения экспертов составлены с недостатками относительно Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз. Также выражает свое несогласие с взысканными судебными расходами в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 80,91, 95-99). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО1, нарушившая п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность автомобиля ФИО1 не была застрахована (л.д. 87).

03 июля 2023 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Мицубиси Паджеро на 10 лет. На момент перехода права владения автомобилем к ФИО1 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности была исполнена ФИО3 Далее обязанность страхования гражданской ответственности, ответственность перед третьими лицами во всех случаях, связанных с владением автомобилем, перешла к ФИО1 на основании п. 2.2.4. и 2.2.12. договора б/н от 03 июля 2023 г. (л.д.66-70).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 417 156 руб., с учетом износа 11 816 руб. (л.д.15-36).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 характер технических повреждений объекта исследования, Ниссан Кашкай дает возможность отнести каждое из указанных повреждений в представленном акте осмотра Экспертного заключения № мая 25. ИП ФИО8, и сведениях о ДТП к рассматриваемому событию 30 мая 2025 в <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро. Установлена экономическая целесообразность проведения восстановительных работ. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, поврежденного при ДТП 30 мая 2025 г. в соответствии с требованием Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021г. 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом незначительного округления составляет: 215 800 00 руб., с учетом износа: 127 800 руб. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, поврежденного при ДТП 30 мая 2025 г. в соответствии с требованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Утверждено научно - методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018г», на дату ДТП 30 мая 2025 года, с учетом незначительного округления составляет: 369 900 руб. (л.д.110-129)

Суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ФИО10 в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о том, что с ФИО1, как виновника ДТП, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 369 900 руб., поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена. При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание такие доказательства как возраст автомобиля значительно превышающий предельный срок эксплуатации, снятие данной модификации модели с производства, отсутствие серьезных повреждений, автомобиль истца не находится на дилерском гарантийном обслуживании и не подлежит компенсация утраты товарной стоимости, что данные доказательства являются веским основанием для снижения размера компенсации восстановительного ремонта, что основываться только на праве истца требовать ремонт старой машины новыми кузовными деталями без каких-либо обоснований недопустимо, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 369 900 руб.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО9 не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО10, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО10 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

ФИО1 не опровергла выводы судебного эксперта ФИО10 в суде первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Оснований же, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного судебным экспертом ФИО10 экспертного исследования, не имеется.

Доводы жалобы о не согласии с взысканными судебными расходами в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 понес расходы в виде оплаты услуг оценщика по проведению независимой экспертизы для определения размера ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Указанное заключение специалиста имело своей целью подтверждение размера ущерба, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца обоснованно взысканы с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать их возмещения с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 100% с учетом уточненного искового заявления.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из всего объема оказанных представителем истца услуг, учитывая обоснованность расходов, характер и сложность спора, определил в качестве разумной и соразмерной оказанному объему услуг сумму в размере 25 000 руб. и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера данных расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 12 929 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 июля 2025 года (л.д. 7), которая по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 11747,50 руб., поскольку государственная пошлина за требование имущественного характера от цены уточненного иска составит 11747,50 руб., а поскольку исковые требования истца удовлетворены на 100%, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 11747,50 руб.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.