Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1455/2017

дело№2-1455/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

25 декабря 2017 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерный центр» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 25 апреля 2017г. он приступил к работе вахтовым методом в качестве электрогазосварщика 5 разряда с должностным окладом три тысячи за смену (11 часов по договору ) в ООО «Инженерный центр» (далее- Ответчик). Оформления на работу и запись в трудовую книжку Ответчик не произвел.

За время работы у Ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения его должностных обязанностей.

13 июня 2017г. он был уволен на основании заявления на увольнение по собственному желанию.

При этом в день увольнения Ответчик не произвел с ним окончательный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> р. За апрель зарплату получил ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты> за 5 смен на карту Сбербанка на жену.

По устной договорённости Ответчик в лице директора ООО «Инженерный центр» САС пообещал до конца июня произвести полный расчет. Прождав до обещанного срока и повторно обратившись к Ответчику за расчетом был поставлен в известность, что будет выплачивать частями в течение двух месяцев, при этом расписку о гарантированной выплате писать отказался, а его доводы про конституцию, закон, статьи, прокуратуру, суд Ответчика не впечатлили (который далеко не банкрот, раз берет новые объекты в нефтегазовой отрасли набирает людей для строительства этих объектов) на этом разговор и закончился. Работая на том же Восточно-Уренгойском лицензионном участке, но уже в другой организации обратился в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., по адресу Ответчика, в приемную доставил местный житель (заявление, трудовой договор, табель учета рабочего времени) с Претензией на Ответчика по поводу не выплаты зарплаты. Через месяц по его просьбе товарищ сходил в прокуратуру, где ему сказали, что по заявлению работают. На сегодняшний день результат этой работы прокуратуры <адрес> ему (ФИО1) неизвестен. Сумма задолженности по зарплате <данные изъяты> рублей. (расчет суммы задолженности по зарплате прилагается). По сей день Ответчик не выплатил ему ни рубля.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140ТКРФ.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть увеличен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Сумма денежной компенсации <данные изъяты> рублей (расчет денежной компенсации прилагается).

Кроме того, незаконные действия/бездействие Ответчика причинили ему е нравственные страдания Человеческое достоинство, нанесли моральный вред (обида депрессия) и поставили в тяжелое финансовое положение (болезнь жены, ежемесячные выплаты банк ЖКХ, который оценивается Истцом в сумму 200000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с Ответчика в его пользу: заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения.

В суд возвратилось судебное извещение ответчика с отметкой почты: «истек срок хранения», что судом расценивается это, как отказ ответчика от получения судебного извещения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик ООО «Инженерный центр» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом этого, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 13.04.2017 г., заключенному между работником ФИО1 и работодателем ООО «Инженерный центр» в лице директора САС, истец был принят на работу электросварщиком ручной сварки вахтовым методом, с испытательным сроком в 2 месяца, с тарифной ставкой (должностным окладом) <данные изъяты> рублей за рабочую дневную ночную смену.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, суд направлял в адрес ответчика ООО «Инженерный центр» копию иска ФИО1, а также на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истребовал данные о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Инженерный центр» не исполнил требования суда, а также не представил в адрес суда доказательства, опровергающие доводы истца о наличии перед ним задолженности по выплате заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик (работодатель) не предоставил суду никаких документов, опровергающих наличие задолженности перед ФИО1, то суд признает доказанным, что задолженность ООО «Инженерный центр» перед истцом на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму - <данные изъяты> рублей, указанную истцом (согласно приложенного им расчета задолженности заработной платы, основанном на копии табеля учета рабочего времени за май, июнь 2017г.).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что ООО «Инженерный центр» имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть увеличен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Сумма денежной компенсации <данные изъяты> рублей (расчет денежной компенсации прилагается).

Суд соглашается с расчетом компенсации за задержку заработной платы, представленную истцом, с учетом чего, требования истца о взыскании с ООО «Инженерный центр» компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы и производство окончательного расчета при увольнении, гарантированных ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик задержкой выплаты зарплаты и производства окончательного расчета ФИО1 на срок более 3-х месяцев, безусловно, причинил последнему моральный вред, выразившейся нравственных страданиях истца, который за вложенный в пользу ответчика труд, не получил, положенное ему вознаграждение.

Суд с учетом характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инженерный центр» о взыскании компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец по делам данной категории, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождается уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по искам имущественного не имущественного характера, в доход Буденновского муниципального района.

Согласно абзацу третьему ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. не превышает размера заработной платы в течение трех месяцев, то взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерный центр» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Инженерный центр» о взыскании компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Инженерный центр» в доход Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Инженерный центр» в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения ему копии заочного решения) для подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Пронькин В.А.

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-1455/17, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з Лапина Е.Г.