Решение № 2-3600/2018 2-3600/2018~М-2490/2018 М-2490/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3600/2018

Дело № 2-3600/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/2018 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 168 300 руб., неустойки в размере 38 324 руб., убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявила об отказе от требования о взыскании страхового возмещения, ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком, после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ФИО6 просил, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к садовому обществу «Липовый остров» 800 м. до объездной дороги 6 км. <адрес> произошло ДТП с участием АМТС Ford Focus, г/н №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учетом износа заменяемых деталей – 168 300 руб.

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ 0724496018, истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком выплата не произведена.

Однако, после предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произведена страховая выплата в размере 174 200 руб.

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение истцу произведено в полном объеме, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от иной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Так, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета истца, также не оспоренного ответчиком, первый день просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, дата расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – 22 дня, таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 174 200 руб. х 1% х 22 = 38 324 руб.

Поскольку требование выгодоприобретателю о выплате страхового возмещения удовлетворено только после обращения его в суд, в порядке пункта 3 статьи 16 Закона РФ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потерпевшего на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, т.е. 87 100 руб.

Однако суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности, последствиям нарушения обязательств, по правилам ст. 333 ГК РФ, до 38 324 руб., учитывая, что степень вины ответчика является оценочной категорией, штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы на эвакуатор, в размере 4 000 руб.

В соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, а именно по оплате услуг эксперта – 17 200 руб., услуг представителя, в разумных пределах – 10 000 руб., всего: 27 200 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), она подлежит взысканию в доход государства с ответчика, в размере 2 919 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 324 руб., убытки в размере 4 000 руб., в компенсацию морального вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 27 200 руб., штраф в размере 38 324 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 2 191 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна