Решение № 2-244/2024 2-244/2024(2-2824/2023;)~М-2648/2023 2-2824/2023 М-2648/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-244/2024

Дело № 2-244/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003933-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием истца-ответчика ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика-истца Адвоката С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-244/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дипика» о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дипика» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дипика» (далее - ООО «Дипика») о защите прав потребителей, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: расторгнуть договор строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22.11.2022 между ООО «Дипика» и ФИО1 в связи с нарушением сроков, взыскать с ООО «Дипика» в ее пользу:

2822651 рублей 01 копейку в качестве убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22.11.2022;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.07.2023 по 18.12.2023 в размере 2171520 рублей из расчета 3% в день от стоимости работ по договору подряда в размере 452400 рублей;

2612250 рублей в качестве уменьшения стоимости работ по договору строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22.11.2022;

убытки, понесенные в связи с необходимостью заключения договора хранения имущества, в размере 75000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

неустойку в размере 3% от суммы убытков в размере 2897651 рублей 01 копейка за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем подачи искового заявления с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований;

признать недействительным п.8.1, договора строительного подряда № ДП-22/1 1/22 от 22.11.2022г. как ущемляющий права потребителя;

в случае удовлетворения требований по встречному иску и по первоначальном иску просит применить взаимозачет указанных требований.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между ФИО1 (заказчик), и ответчиком ООО «Дипика» был заключен договор строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22.11.2022, по которому ООО «Дипика» (подрядчик) обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок деревянный дом из CLT панелей по индивидуальному проекту в комплектации в соответствии с приложением 1 к договору, предварительно произведя проектирование объекта (п. 1.1 договора). Срок окончания выполнения работ согласно п.2.2. договора установлен «не позднее 120 рабочих дней с даты начала строительства». Дата начала строительства согласно п.2.1. договора установлена как «дата, не превышающая 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий: оплата авансового платежа 500000 рублей и подписание приложений к настоящему договору. Оплата аванса была произведена 24.11.2023. С учетом перечисленных условий срок начала работ 13.01.2023, окончание - 11.07.2023. В соответствии с условиями договора истцом были произведены все необходимые платежи в общей сумме: 4879000 рублей, что подтверждается чеком № 40 от 24.11.2022 - 500000 рублей, чеком № 45 от 20.01.2023 -358500 рублей, чеком № 50 от 22.02.2023 - 361352,90 рублей, чеком № 53 от 22.03.2023 -758147,10 рублей, и согласно п. 3.2. составляет полную стоимость по договору.

Ответчик производил работы по договору строительного подряда в мае 2023 года, до 26 мая включительно. По окончании монтажа домокомплекта работы ответчиком заказчику сданы не были, акты сдачи - приемки выполненных работ ответчиком истцу не предоставлены и сторонами не подписаны. Кроме того, истец считает, что ответчиком не выполнено обязательство, принятое на себя по договору строительного подряда в полном объеме. Так, после окончания работ были выявлены следующие недостатки выполненных работ: балки ендовы (кровельные балки CLT 160*300*7550 мм) установлены с нарушениями; детали испорчены, нарушен угол установки, выпил балки более 2/3 высоты балки; нет клея на узлах соединения 4.3; элемент ПС-217 установлен не по проекту, имеет отступы 3,68 м. и 3.78 м. вместо одинаковых слева и справа; элемент ПС-225 -некачественно проклеен с соседними элементами, видна щель на улицу; элементы ПС-401, ПС-402, ПС-403 некачественно проклеены или не проклеены между собой, имеется щель; элемент Б-401, Б-402 некачественно проклеен или не проклеен с соседним элементом, видна щель.

После установки домокомплекта в мае 2023 года данные недостатки были обнаружены, о чем незамедлительно по телефону было сообщено сотруднику ответчика. В июле 2023 года, а именно 07.07.2023 сотруднику ответчика посредством мессенджера «Вотсап» были направлены фотографии, на которых отражены вышеуказанные недостатки и требование об их устранении. На протяжении всего месяца неоднократно связывался представитель истца с сотрудником ответчика по вопросу устранения недостатков и сдачи работ. Истцу обещали исправить данные недостатки. Истец настаивал на скорейшем окончании работ, поскольку у истца были заключены договоры подряда на отделочные работы в летний период времени, к которым не могли приступить. В силу того, что до 11.07.2023 - даты окончания работ по договору, работы по договору строительного подряда не были сданы (акты приемки-передачи были направлены ответчиком истцу уже в процессе рассмотрения дела по существу), недостатки также не были устранены, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в соответствии с действующим законодательством.

С целью сохранения дома от неблагоприятных условий окружающей среды, от неблагоприятного воздействия погодных явлений и недопущению увеличения дополнительных затрат и убытков истец был вынужден установить кровлю дома и закрыть контур дома, поскольку до наступления зимнего периода времени ответчик так и не передал истцу дом и не устранил недостатки. В настоящий момент для устранения недостатков требуется произвести демонтаж кровли, замену некачественных балок и повторный монтаж кровли, что влечет для истца убытки. Для производства работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении обязательств по договору строительного подряда, истец будет вынужден понести убытки, состоящие из следующего: стоимость работ по демонтажу и монтажу фальцевой кровли жилого дома по адресу: <адрес> -2612251 рубль 01 копейка. Стоимость работ по замене балки согласно расчету, представленному ответчиком, составляет 210400 рублей. Убытки, понесенные в связи с необходимостью заключения договора хранения имущества, в размере 75 000 рублей. Указные убытки были понесены в связи с тем, что поставка домокомплекта осуществлялась в несогласованную дату, когда состояние дороги не позволило подъехать к месту монтажа. Доказательств того, что выбранная дата поставки была согласована с истицей, ответчиком не представлено. Истицей были выполнены все обязательства по договору для того, чтобы обеспечить начало монтажа. Однако, участники гражданского оборота должны действовать разумно, добросовестно (ст. 10 ГК РФ). Исходя из погодных условий, заказчик не может обеспечить подъезд в любое время года, состояние дорог общего пользования от нее не зависит. Она подготовила площадку и подъезд к площадке, фундамент для установки домокомплекта. На отсутствие вины заказчика и признание данного факта подрядчиком указывает и тот факт, что было заключено соглашение о взаимозачете, в котором цена договора уменьшается на стоимость техники, предоставленной для разгрузки и погрузки домокомплекта в связи с тем, что домокомплект оставлялся на хранение. Таким образом, ответчик признает затраты истцы на использование техники, но не признает затраты на хранение.

08.12.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были заявлены, в том числе требования о компенсации убытков, которые ответчик в добровольном порядке выполнять отказался.

Таким образом, с соответчика подлежит также взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от суммы убытков в размере 2897651 рублей 01 копейка за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем подачи искового заявления с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований. Учитывая длительный срок, в течение которого нарушается право на жилище истицы и членов ее семьи, - троих детей, ее положение беременности, невозможность проживания в приобретенном ею доме, неудобства и страдания, которые она и члены ее семьи в связи с данными обстоятельствами испытывают, моральный вред истица оценивает в 200 000 рублей.

ООО «Дипика» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, просит взыскать с ФИО1 в его пользу 374 199 рублей, в том числе задолженность в размере 363 300 рублей и неустойку в размере 10 899 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № ДП- 22/11/22 от 22.11.2022, по которому ООО «Дипика» (подрядчик) обязалось организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок деревянный дом из CLT панелей по индивидуальному проекту в комплектации в соответствии с приложением 1 к договору, предварительно произведя проектирование объекта (п. 1.1 договора). В договоре истец является заказчиком, а ответчик - подрядчиком. В соответствии с приложением 1 к договору предметом договора является организация и производство строительных работ по деревянному дому из CLT панелей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора дата начала строительства определяется как дата, не превышающая 30 рабочих дней с даты выполнения заказчиком одновременно двух условий: оплаты аванса и подписания приложений к договору; общий срок строительства составляет 120 рабочих дней с даты начала строительства. 24.11.2022 от заказчика поступил авансовый платеж. Подрядчик приступил к проектным работам. Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2023, по просьбе заказчика, были внесены изменения в договор, а именно: в предмет поставки добавлены балки CLT, изменилась спецификация к договору. Общая сумма договора составила с учетом изменений 5475900 рублей. Предметом монтажа по-прежнему оставались только стеновые элементы дома, как это было определено приложением № 1 к договору, так как ответчик не занимается монтажом кровельных систем. 24.01.2023 в адрес заказчика по электронной почте отправлено для согласования и подписания дополнительное соглашение №1 от 24.01.2023 с уточненной спецификацией. Заказчик прислал по электронной почте подписанное доп.соглашение № 1 от 24.01.2023 только 24.03.2023. Таким образом, дата подписания дополнительного соглашения №1 обеими сторонами - 24.03.2023. Соответственно, дату начала работ следует считать через 30 рабочих дней после получения подрядчиком подписанного дополнительного соглашения (24.03.2023), то есть 10.05.2023. В соответствии с п.2.2 договора - работа должна быть завершена не позднее, чем 26.10.2023 (п.2.2 договора). 26.05.2023 по факту окончания работ на месте строительства подрядчик передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сдачи-приемки объекта от 26.05.2023. Также 30.05.2023 подрядчик направил заказчику вышеуказанные акты по электронной почте. Возможность обмена документами по электронной почте и сообщениями через мобильный телефон, предусмотрена п.6.1 договора. Подрядчик завершил работы ранее согласованных договором сроков - 26.05.2023. Соответственно, нарушение сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки и расторжения договора в одностороннем порядке.

Заказчик для определения окончательной стоимости монтажа попросил учесть понесенные им расходы на аренду подъемной техники, в связи с чем было составлено соглашение о взаимозачете от 30.05.2023. Соглашение было подписано обеими сторонами и направлено заказчику посредством «Вотсап» 30.05.2023. Согласно соглашению о взаимозачете окончательная стоимость по договору составила 5341300 рублей.

В соответствии с п.4.1.11 договора заказчик обязан принять объект в течении 3-х календарных дней по окончании выполнения работ, подписав соответствующий акт сдачи-приемки объекта, в случае не предоставления подрядчику в течении указанного срока акта сдачи-приемки или письменного мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными и принятыми без замечаний.

Как следует из искового заявления, претензии заказчика датированы: № 1 от 24.11.2023, № 2 от 08.12.2023. Претензию № 1 подрядчик не получал, а претензия № 2 была получена только 12.01.2023. Заказчик, получив, акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сдачи-приемки объекта, никаких замечаний к работам и предмету поставки нет указал. При этом, все недостатки, указанные заказчиком, можно было обнаружить непосредственно при приемке объекта. Фотографии щелей не приложены. Претензии относительно монтажа элементов кровельной системы безосновательны, не понятно, на какие нормы ссылается заказчик. Монтаж производился с согласованием конструктора проектировщика. Кроме того, на работы разделом 9 договора предусмотрен гарантийный срок и недостатки, при наличии таковых, подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, но после принятия работ в целом и их оплаты.

31 мая 2023 года в адрес заказчика был направлен счет на окончательную оплату на сумму 363 300 рублей. Оплата по состоянию на 24.01.2024 не поступила.

03.04.2023 года трал с плитами выехал в с.Дорки Ивановской области (транспортная накладная от 03.04.2023). Монтажная бригада прибыла к месту монтажа 06.04.2023. К этому времени начали оттаивать дороги. Автотранспорту подъехать к месту монтажа не представлялось возможным. Согласно п.4.1.3 договора заказчик обязан обеспечить подъезд автомобильного транспорта с домокомплектом к участку. Только 20.04.2023 от заказчика пришло извещение о том, что дороги просохли и можно ехать на монтаж. Несмотря на то, что в период с 06.04.2023 года по 20.04.2023 (14 дней) выполнение работ было невозможно по вине заказчика, подрядчик выполнил все работы своевременно. В составе документации, сопровождающей товар, была товарная накладная УПД № 9 от 03.04.2023. Заказчик отказался принимать домокомплект и подписывать УПД, сославшись на то, что не может проверить наличие каждого элемента домокомплекта. Заказчик предложил свой вариант документа о принятии груза ДС № 2 от 12.04.2023. Со стороны подрядчика данный документ был подписан и направлен заказчику «Вотсап». Плиты были помещены на временный склад. В мае 2023 года монтажная бригада повторно выехала к месту монтажа и 25 мая 2023 года монтажные работы наружных, внутренних стен и перегородок были завершены. Есть фото и видео фиксация. 29.12.2023 ответчиком получено уведомление о возбуждении судебного производства, в исковом заявлении заказчик указывает, что по договору работы по состоянию на 13.12.2023 не были выполнены ни в целом, ни частично, что является заведомо ложным заявлением. 29.12.2023 в адрес заказчика еще раз были отправлены закрывающие документы, счет на оплату и сопроводительное письмо о ее мошеннических действиях. Таким образом, по состоянию на 30.05.2023 от заказчика поступили авансы по договору в размере 4978000 рублей. Задолженность заказчика по договору по состоянию на 31.05.2023 составила 363300 рублей. За период с 01.06.2023 по 24.01.2024 начислены пени 25271,64 рублей, но не более 3% от суммы просроченного платежа (п.7.3 договора), таким образом, сумма неустойки составила 899 рублей. Сумма иска составляет 374199 рублей.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв на иски, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что 17.05.2023 компания ООО «Дипика» заключила с ИП ФИО9 договор на оказание услуг монтажа № 1, по условиям которого ИП ФИО9 должна была оказать следующие услуги монтажа: разгрузка, сборка конструктива CLT: наружные стены CLT; внутренние стены CLT; перегородки CLT, по адресу: <адрес>. Для выполнения данных работ ИП ФИО9 заключила договор с монтажной бригадой в лице ФИО8, который являлся бригадиром монтажной бригады. В состав монтажной бригады также входил монтажник ФИО5 В апреле 2023 года монтажной бригадой были выполнены работы по разгрузке конструкций CLT с транспорта перевозчика, конструкции были помещены на временный склад, так как начать монтаж не представлялось возможным из-за отсутствия возможности подъезда транспорта и подъемной техники к месту монтажа (размытие дорог). 26 мая 2023 года монтажниками были выполнены все работы по сборке конструктива CLT: наружные стены CLT; внутренние стены CLT; перегородки CLT, по адресу: <адрес>, в рамках договора на оказание услуг монтажа № от 17.05.2023, заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Дипика» и договора заключенного между ИП ФИО9 и монтажной бригадой. Когда монтаж наружных, внутренних стен и перегородок на объекте был произведён, монтажная бригада должна была возвратиться в <адрес>. Однако, они сообщили что задерживаются в связи с тем, что ФИО2 нанял их монтажную бригаду для монтажа кровельных балок и ендов, так как кровельные балки и ендовы - это элементы кровельной системы дома, и в первоначальный перечень работ данные услуги не входили. Монтажники сообщили, что своей бригадой договорились в устной форме с ФИО2 на выполнение данных работ. Соответственно, ФИО2 как заказчик работ по монтажу ендов и кровельных балок, самостоятельно нанял монтажную бригаду для производства дополнительных работ, заключив с ними устный договор. Ни к ООО «Дипика», ни к ИП ФИО9, ФИО1 не обращалась с просьбой оказать дополнительно услуги по монтажу кровельных балок и ендов. ИП ФИО9 считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ООО «Дипика» и ИП ФИО9 не давали никаких указаний монтажной бригаде на установку ендов и кровельных балок. Если монтажной бригадой, которая является самостоятельным лицом и не входит в состав ООО «Дипика» и ИП ФИО9, были допущены недочёты при монтаже ендов и кровельных балок, то истцу необходимо предъявлять требования именно к монтажной бригаде, доказав, что с ними был заключен договор. В данном случае как ООО «Дипика» и ИП ФИО9 являются ненадлежащим ответчиком, так и ФИО1 является ненадлежащим истцом по требования об устранении недостатков по монтажу ендов и кровельных балок, так как из представленных материалов усматривается, что договор с монтажной бригадой на монтаж ендов и кровельных балок заключала не и истец, а другое лицо - ФИО2

Суд, с учетом мнения истца и представителей сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что в ходе выполнения работ были обнаружены дефекты, которые подрядчик первоначально обязался устранить, однако до настоящего времени не устранил и устранять не намерен. В июле 2023 года представителю ООО «Дипика» посредством мессенджера «Ватсап» было направлено сообщение о выявленных недостатках (доказательство было исследовано непосредственно в судебном заседании), а именно: нарушения при установке балок ендовых; отсутствие клея на узлах соединения 4.3; отступление от проекта при установке конструктивного элемента ПС-217; некачественная проклейка соединений элементов: ПС-225, ПС-401, ПС-402, ПС-403, Б-401, Б-402. Довод ответчика о том, что ООО «Дипика» является не надлежащим ответчиком, считают несостоятельным. Предметом договора является деревянный дом из CLT панелей по индивидуальному проекту, предварительная стоимость которого составляла 4978000 рублей. Согласно 3.2. после разработки проектной документации и окончательного согласования комплектации объекта по материалам ФИО1 был заказан дополнительный конструктивный элемент ПС-231 стоимостью 324500 рублей, о чем 24.11.2023 было заключено дополнительное соглашение, и согласована уточненная стоимость по договору в сумме 5475900 рублей. В материалах дела имеется уточненная спецификация к дополнительному соглашению № 1, в которой указан дополнительный элемент ПС-231 и определена окончательная стоимость объекта. Кроме того, спорные элементы содержатся на листах 7.1.1, 7.1.2, 7.3, а также на листе 10.1 «Спецификация LCT панелей» рабочей документации к договору, в счете-фактуре на оплату от 03.04.2023. Таким образом, стороны согласовали объект в комплектации согласно уточненной спецификации и зафиксировали дополнительным соглашением стоимость объекта по договору, все остальные обязательства по договору остались неизменными. Предметом договора в данном случае являлась как продажа объекта, так и его установка. В п.9.1. договора имеется указание на гарантийные обязательства подрядчика, в числе которых вопреки доводам стороны ответчика имеется указание и на кровлю. Также спорными являются доказательства стороны ответчика в виде представленной копии договора с ИП ФИО9 и подтверждение оплаты по нему. Возникают обоснованные сомнения по поводу относимости данных доказательств к рассматриваемому спору, поскольку указанный договор датирован 17.05.2023, а поставка домокомплекта производилась в апреле. В представленном ответчиком заявлении ФИО8 указано, что его бригада в рамках договора с ИП ФИО9 06.04.2023 прибыла к месту монтажа. То есть если бы не возникло препятствие в виде погодных условий, монтаж домокомплекта должен был начаться в апреле. Но как пояснил представитель ответчика, монтаж должен был осуществляться в рамках представленного договора с ИП ФИО9 Довод стороны ответчика о том, что некий Павел, который находился на строительной площадке, руководил монтажными работами, принимал претензии по поводу качества, заявленные стороной истца, не является представителем ООО «Дипика», и ФИО1 договорилась с ним об установке спорных элементов, поскольку он осуществлял работы на объекте от имени ИП ФИО9, также не состоятелен. Переписка с Павлом началась до начала монтажа и до заключения договора между ООО «Дипика» и ИП ФИО9 Иных лиц от ООО «Дипика» на площадке не было, с заказчиком иные лица кроме Павла от имени ООО «Дипика» не взаимодействовали. Протокол допроса ФИО5 от 01.03.2024, произведенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, а также заявление ФИО8 по обстоятельствам дела, подпись на котором засвидетельствована тем же нотариусом, считают недопустимыми доказательствами, в связи с чем просят при оценке доказательств не принимать их во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.103 Основ законодательства Российской Федерации нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4421) для обеспечения доказательств нотариусу необходимо известить о времени и месте совершения такого нотариального действия стороны и заинтересованных лиц по делу. Согласно п.120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156) при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обращение к нотариусу для предоставления указанных документов было вызвано только лишь отдаленностью проживания ФИО5 и ФИО7 Данную причину нельзя отнести к вышеперечисленным, поскольку, как следует из представленных документов, и ФИО11, и ФИО12 имеют возможность перемещаться на значительные расстояния от места своего жительства (место проживания обоих указано в г.Кирово-Чепецк, а к нотариусу обратились в г.Санкт-Петербург). Отсутствует указание на причину, по которой совершается нотариальное действие, и в самих документах (протоколе и заявлении). Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, указанные лица выполняли работы для ответчика и, следовательно, находятся в зависимом положении от ответчика.

Иных доказательств направления акта сдачи выполненных работ заказчику по договору ответчиком не представлено. Со стороны истца представлена распечатка переписки, в которой ФИО2, действуя в этом вопросе по поручению ФИО1, просит предоставить такие документы. Что касается наличия самих недостатков выполненных работ, сторона ответчика их наличие не оспаривает, следовательно, истец освобождается от бремени доказывания их наличия. При этом в материалы дела представлено заключение специалиста (НПО «Добро) об имеющихся недостатках и стоимости их устранения, которую истец просит взыскать.

Представитель ответчика ООО «Дипика» Адвокат С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что между сторонами не заключалось никаких дополнительных соглашений на монтаж балок ендовых, также данные работы не предусмотрены условиями договора и соответственно ответчик не должен производить данный вид работ по договору монтажа который заключен между сторонами только на монтаж стен и перегородок. ООО «Дипика» является ненадлежащим ответчиком в части строительства балок ендовых, поскольку они не являлись предметом монтажа по договору, так как это элементы кровельной системы дома, а договор между сторонами заключен только на монтаж стен и перегородок. Какие-то согласованные сторонами изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались. ФИО1 не имеет претензий к работам по монтажу стен и перегородок, которые согласно условиям договора ей были выполнены ООО «Дипика». Ответчиком представлены в материалы дела договор с ИП ФИО9 и выписки из банковских переводов, подтверждающих что ООО «Дипика» оплачивался только монтаж стен и перегородок, и что никаких дополнительных переводов за монтаж балок ендовых ответчик не производил, так как эти работы не входили в предмет договора с ИП ФИО9 Согласно условиям договора, а именно п. 5.3 и п. 6.3. истец не имеет право до подписания акта сдачи-приемки объекта пользоваться объектом; завозить материалы, инструменты, мебель и вещи; производить любые виды работ без согласования с ответчиком и подписания соглашения о переходе рисков. Истец произвел монтаж кровли и при устранении недостатков монтажа балок ендовых стоимость работ значительно возрастает с 210 000 рублей, до 2612000 рублей. Таким образом, ответчик не должен нести дополнительные расходы по демонтажу кровли, и монтажу после устранения недостатков, так как истцом были нарушены условия договора и сделан монтаж кровельных работ до принятия объекта и расходы по демонтажу кровли лежат исключительно на истце. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с указанием на то, что не нужно доставлять объект из-за плохих погодных условий, соответственно расходы по хранению лежат также на истце. Согласно п. 4.1.3 заключенного между сторонами договора заказчик должен обеспечить подъезд автомобильного транспорта с домокомплектом к участку, а также место для работы крана на участке. ДД.ММ.ГГГГ трал с плитами выехал в <адрес> (транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ). Монтажная бригада прибыла к месту монтажа ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени начали оттаивать дороги. Автотранспорту подъехать к месту монтажа не представлялось возможным. Только ДД.ММ.ГГГГ от заказчика пришло извещение о том, что дороги просохли и можно ехать на монтаж. Несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) выполнение работ было невозможно по вине заказчика, подрядчик выполнил все работы своевременно. Представленная ФИО1 переписка также подтверждает, что велись переговоры с монтажной бригадой ИП ФИО9 о доставке домокомплекта, однако в ней не содержится требований не привозить объект из-за плохих погодных условий. Таким образом, согласно условиям договора именно заказчик обязан был обеспечить подъезд автомобильного транспорта с домокомплектом к участку, и так как им этого не было обеспечено, то именно на заказчике лежат затраты по хранению привезённого исполнителем имущества.

Истец ссылается на сроки указанные в приложении № 5 к - договору, однако данное приложение не содержит условий, что монтаж объекта должен быть произведен сразу после поставки объекта. Должны учитываться сроки и условия, которые указаны в договоре, а именно, сроки начинают течь после выполнения условий и подписания приложений: «Планировки внутренних помещений объекта» и «Аксономического изображения модели объекта».

Ответчику не направлялись досудебные претензии от имени истца, которые содержали бы все те требования, которые в данный момент предъявлены в просительной части истцом. Ответчиком была получена только одна претензия, которая была направлена от истца в декабре 2023 года. Других претензий истцом ответчику не направлялось. В суд истцом не представлено доказательств направления других претензий и их содержание. В представленной переписке из Whatsapp не содержится каких-либо требований к ответчику об устранении недостатков. Данная переписка производилась между монтажной бригадой, которая была нанята ИП ФИО9, а не с ООО «Дипика». Таким образом, ФИО1 не был соблюдён предусмотренный договором претензионный (досудебный) порядок, и руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судом должно быть оставлено исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

ООО «Дипика» представлено доказательство, в виде нотариально заверенных свидетельских показаний, что акты выполненных работ вручались стороне истца - ФИО2 дважды, однако именно ФИО1 отказывалась подписывать данные акты и возвращать их ООО «Дипика». Таким образом, ФИО2 действовал по поручению ФИО1 и в ее интересах, в том числе, когда принимал акты выполненных работ. Согласно п. 4.1.11. договора заказчик обязан принять объект в течение трех календарных дней по окончании выполнения работ, подписав соответствующий акт сдачи-приемки объекта. В случае не предоставления подрядчику в течение указанного срока акта сдачи-приемки объекта или письменного мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний. Также, ФИО1 не направлялся ООО «Дипика» письменно мотивированный отказ от подписания актов, соответственно работы считаются принятыми.

На основании п. 9.1. договора на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты приемки результата работ заказчиком, при правильной эксплуатации объекта, с даты сдачи объекта заказчику по акту сдачи-приемки. ФИО1 не обращалась к ООО «Дипика» за устранением недостатков, и в ее претензии от декабря 2023 года не содержится требований на устранение недостатков по гарантии.

Истец ФИО1 утверждает, что монтажная бригада, которая выполняла работы по монтажу балок ендовых, являются сотрудниками ООО «Дипика». Однако, в представленной ФИО1 переписке из Whatsapp видно, что за дополнительные работы, которые согласовывались ей с монтажной бригадой, денежные средства переводились не ООО «Дипика», а ФИО9 Также, представленными суду ООО «Дипика» сведениями из пенсионного фонда подтверждается, что ФИО8 и ФИО5 не являются сотрудниками ООО «Дипика». Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 понимала, что монтажная бригада, которая выполняла дополнительные работы по выравниванию обвязки, и по монтажу балок ендовых, не являются сотрудниками ООО «Дипика».

Согласно п. 2 заключенного между сторонами договора - начало строительства по договору стороны определили как дату, не превышающую 30 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком двух условий: осуществление оплаты в размере 500 000 руб. (первый платёж), письменного утверждения заказчиком «Планировки внутренних помещений Объекта» приложение № 3 и «Аксономического изображения модели Объекта» приложения № 4. Срок (30 рабочих дней) отсчитывается от даты исполнения заказчиком условия наиболее позднего по времени исполнения из вышеуказанных условий. В каждом судебном заседании представители истца и истец в своих объяснениях подтверждали, что кроме самого договора и дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда истец больше ничего не подписывала, в том числе никаких приложений. Если не были подписаны никакие приложения, в том числе «Планировки внутренних помещений объекта» и «Аксономического изображения модели объекта», то согласно п. 2 договора не выполнены необходимые условия, после выполнения которых должны начаться сроки для отсчета времени строительства объекта и строительство объекта может еще продолжаться ООО «Дипика» и выполняться любые виды работ. Соответственно требование истца о том, что есть какие-либо недостатки, также не подлежит удовлетворению, так как согласно условиям договора работы еще могут продолжаться ответчиком.

В части работ по монтажу балок ендовых ФИО13 является ненадлежащим истцом, а ООО «Дипика» ненадлежащим ответчиком. В материалах дела содержатся нотариально заверенные показания монтажников, которые пояснили, что их для выполнения работ по монтажу балок ендовых нанимал и заключал соглашение с ними лично - ФИО2 Истец в своих объяснениях также указала, что она не общалась с монтажниками на стройке, так как не присутствовала. Таким образом, исковые требования по устранению недостатков монтажа балок ендовых имеет право предъявлять только ФИО2, как сторона заключившая соглашение, к монтажной бригаде производившей монтаж балок ендовых, в состав которой входят: ФИО8 и ФИО5

В случае удовлетворения требований ФИО1, полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом. Считает размер суммы неустойки чрезмерно завышенным и удержание неустойки в данном размере может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды. Исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, отсутствия доказательств причинения ФИО1 каких-либо убытков, просит снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Дипика» был заключен договор строительного подряда № ДП- 22/11/22, по которому ООО «Дипика» (подрядчик) обязалось организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок деревянный дом из CLT панелей по индивидуальному проекту в комплектации в соответствии с приложением 1 к договору, предварительно произведя проектирование объекта в соответствующей комплектации (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.10-16).

В соответствии с приложением № 1 к договору предметом договора является организация и производство строительных работ деревянного дома из CLT панелей, в которые входят конструктив CLT: наружные стены, внутренние стены, перегородки, общей стоимостью 4152000 рублей, а также крепеж для сборки дома стоимостью 166000 рублей, работы по монтажу дома стоимостью 420000 рублей, доставка комплекта CLT к месту монтажа стоимостью 240000 рублей (л.д.17).

24 января 2023 года между ООО «Дипика» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № ДП- 22/11/22 от 22.11.2022, согласно которого стороны пришли к соглашению определить окончательную стоимость договора в размере 5 517 800,00руб. (Пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, НДС не облагается, и утвердить уточненную спецификацию товара к договору, приведенную в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению. В ходе разработки проектной документации заказчиком дополнительно был заказан конструкционный элемент (ПС-231) в объеме 5,24 м3 стоимостью 324 500,00 руб. (триста двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), что повлекло за собой корректировку стоимости монтажа и доставки. Приложение № 1 настоящему доп.соглашению является неотъемлемой частью договора строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22 ноября 2022 г. и настоящего доп.соглашения.

Остальные условия остаются без изменения (т. 1л.д. 88).

В соответствии с условиями договора истцом были произведены платежи в общей сумме: 4879000 рублей, что подтверждается чеком №40 от 24.11.2022 - 500000 рублей, чеком №45 от 20.01.2023-358500 рублей, чеком № 50 от 22.02.2023 - 361352,90 рублей, чеком №53 от 22.03.2023 - 758147,10 рублей (т.1, л.д.22-23).

Возражая против исковых требований ООО «Дипика» утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в том числе, в части строительства балок ендовых, поскольку они не являлись предметом монтажа по договору, так как это элементы кровельной системы дома, а договор между сторонами заключен только на монтаж стен и перегородок. ООО «Дипика» заключило договор с ИП ФИО9, работники которой и осуществляли монтаж домокомплекта истцу, а монтаж спорных балок осуществляли работники ИП ФИО9 по устной договоренности с ФИО2, который выступал представителем ФИО1

Вышеуказанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В уточненной спецификации, которая является приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору строительного подряда № ДП- 22/11/22 от 22.11.2022 поименованы кровельные балки: Б-406, Б-407, Б-401, Б-402, Б-403, Б-404, Б-405, Б-708, Б-711, Б-712, Б-713, на некачественную установку которых ссылается сторона истца по первоначальному иску. В этом же приложении указана стоимость договора – 5517800 рублей, в том числе – стоимость работ по монтажу дома 452400 рублей (т. 1 л.д. 89-91).

Таким образом, стороны согласовали объект в комплектации согласно уточненной спецификации и зафиксировали дополнительным соглашением стоимость объекта по договору, все остальные обязательства по договору остались неизменными.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что установка стен и спорных балок изначально было предметом договора, качество которых не соответствует предъявляемым к ним требованиям. Когда проект создавался, комплектацию показывали в 3D изображении. Спорные балки на рисунке присутствуют. Иначе проект не был бы ею подписан.

В материалы дела представлены, в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 – работы по монтажу стен и оконных конструкций (приложение № 3 к договору) и акт сдачи-приемки объекта – строительство дома из панелей CLT по договору строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 85,86).

Таким образом, при установке объекта недвижимости должно быть зафиксировано два этапа работы: монтаж стен и оконных конструкций, а также весь объект согласно договора подряда, в том числе с кровельными балками.

Согласно п.9.1. договора строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22 ноября 2022 года на работы, выполненные подрядчиком в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок 5 (пять) лет с даты приемки результата работ заказчиком; гарантийные обязательства распространяются, в том числе, на целостность кровли.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что монтаж спорных балок ендовы входил в предмет договора строительного подряда № ДП- 22/11/22 от 22.11.2022.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Статьей 403 этого же кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ООО «Дипика» приняло на себя обязательства по организации и производству строительных работ деревянного дома из CLT панелей по индивидуальному проекту, выступая стороной договора от 22 ноября 2022 года, в связи с чем его ссылки на то, что фактически обязательства по договору исполнялись ИП ФИО9, работники которой осуществляли монтаж дома, в связи с чем ООО «Дипика» не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, так как данное обстоятельство не отменяет ответственность лица, выступающего исполнителем (генеральным подрядчиком) по договору строительного подряда.

Кроме того, договор, заключенный ООО «Дипика» с ИП ФИО9 на оказание услуг монтажа № 1 датирован 17 мая 2023 года, а поставка домокомплекта производилась в апреле, и если бы качество дорог позволило автомобильному транспорту со строительным материалом подъехать к месту строительства, строительство было бы начало в апреле 2024 года.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 8.1 договора строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Дипика» и ФИО1, как ущемляющего права потребителя.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного договора, стороны установили договорную подсудность. Все споры по настоящему договору, в случае не урегулирования их сторонами, рассматриваются в суде по месту нахождения подрядчика, указанному в настоящем договоре.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, адрес ООО «Дипика» - г.Санкт-Петербург, вн. тер. г.Муниципальный округ Екатерингофский, уд.Дровяная, д.9, к.2, литера Ж, офис 213 (т.1 л.д. 33-35).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО14 Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, с учетом положений ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что включение ответчиком в договор подряда условий подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ничтожным пункта п. п. 8.1 договора строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22 ноября 2022 года, как не соответствующего требованиям закона.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договора строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22 ноября 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 24 января 2023 года, стороны согласовали полную стоимость договора и отдельно работы по монтажу дома, стоимость которых составляет 452400 рублей.

Согласно п. 2 договора, начало строительства по договору стороны определили как дату, не превышающую 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком двух условий: осуществление оплаты авансового платежа в размере 500000 руб., письменного утверждения заказчиком «Планировки внутренних помещений Объекта» приложение № 3 и «Аксономического изображения модели Объекта» приложения № 4, которые должны быть подписаны не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора. Срок (30 рабочих дней) отсчитывается от даты исполнения заказчиком условия наиболее позднего по времени исполнения из вышеуказанных условий. Окончание выполнения работ не позднее 120 рабочих дней с даты начала строительства. Сроки выполняются при полных и своевременных оплатах заказчиком по условиям настоящего договора. Срок работ может быть увеличен подрядчиком в одностороннем порядке на время закрытия автомобильных дорог на просушку или на срок ограничения проезда к месту строительства по иным причинам, также при возникновении погодных условий, исключающих возможность надлежащего выполнения работ (понижение температуры воздуха ниже -10°С или выше +25 °С; ветер более 10 м/с; снегопад; проливной дождь и иные аналогичные погодные условия) до прекращения соответствующих погодных условий.

Авансовый платеж в размере 500 000 руб. произведен ФИО1 24 ноября 2022 года.

Письменное утверждение заказчиком «Планировки внутренних помещений Объекта» приложение № 3 и «Аксономического изображения модели Объекта» приложения № 4 должны быть подписаны не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 22 января 2023 года.

30 рабочих дней с 22 января 2023 года – 09 марта 2023 года. Таким образом, дата начала работ по договору – 10 марта 2023 года.

Срок производства работ 120 рабочих дней: с 10 марта 2023 года по 31 августа 2023 года.

Разделом 6 договора строительного подряда от 22 ноября 2022 года определен порядок приёмки результата работ.

Так, по окончании работ подрядчик обязан известить заказчика об их завершении по E-mail или SMS-сообщением на мобильный телефон, которые указаны в п.13. настоящего договора, как контактные данные заказчика, независимо от того, кто на самом деле является их настоящими владельцами, и предъявить результат работ (Объект) к приемке заказчику (п. 61).

По результатам сдачи объекта заказчик обязан подписать «Акт сдачи-приемки выполненных работ» не позднее трех календарных дней с даты завершения работ, либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления подрядчику в течение указанного срока «Акта сдачи-приемки выполненных работ» или письменного мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний (п. 62).

В материалах дела имеются сведения о том, что акт выполненных работ № 1 и акт сдачи приемки объекта были направлены ФИО1 29 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 102-106). Доказательств того, что акты выполненных работ были направлены ФИО1 ранее 29 декабря 2023 года ООО «Дипика» не представлено.

Установив, что акт выполненных работ до обращения истца в суд не был составлен и направлен истцу по первоначальному иску, в то время как работы подлежали выполнению в срок по 31 августа 2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности.

Таким образом, с 01 сентября 2023 года (день, следующий за днем окончания работ по договору) по 18 декабря 2023 года (как указано в исковом заявлении) с ООО «Дипика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно условиям заключенного договора строительного подряда, стоимость работ, выполняемых по договору, определена в размере 452400 рублей, из которой и должен производиться расчет неустойки, в том числе с учетом ограничений размера неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит 452400 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, вместе с тем, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, однако и период просрочки исполнения обязательства является значительным, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

В заявлении от 06 марта 2024 года истцом заявлено требование о взыскании 2612250 рублей в качестве уменьшения стоимости работ по договору строительного подряда от 22 ноября 2022 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие в установленном домокомплекте недостатков подтверждается представленным в материалы дела истцом по первоначальному иску ФИО1 исследованием балки ендовы строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, выполненным МПО «Добро», из которого следует, что балки ендовы установлены с нарушением угла установки, несущая способность соединения не обеспечена (т. 1 л.д. 204-211).

Данное обстоятельство представителем ответчика по первоначальному иску ООО «Дипика» не оспорено, доказательств обратного, с учетом требований о бремени распределения доказательств по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным факт наличия в строящемся доме недостатков, ответственность за которые несет ООО «Дипика», как генеральный подрядчик по договору строительного подряда.

Согласно расчету, представленному ООО «Дипика», стоимость работ по замене кровельных балок (ендов) составляет 210400 рублей (т. 2 л.д. 72). С данной суммой согласились представители ФИО1 в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении стоимости работ по договору строительного подряда от 22 ноября 2022 года в размере 210400 рублей. Оснований для удовлетворения требований в большем размере, как указано в заявлении от 06.03.2024, не имеется.

При этом, доводы представителя ООО «Дипика» о том, что в деле отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованиями, которые заявлены в суде, юридического значения не имеют, поскольку обязательного досудебного порядка разрешения подобной категории спора действующим законодательством не предусмотрено.

В п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем, его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 15, 393 ГК РФ, абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков ввиду нарушения его прав как потребителя и связывая размер убытков с необходимостью демонтажа и последующего монтажа кровли дома для замены двух кровельных балок, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для понуждения ответчика устранить недостатки установки кровельных балок либо меры для устранения недостатков своими силами или силами третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов на устранение недостатков до того, как на дом была установлена кровля, что для восстановления нарушенного права необходимо понести затраты в заявленном размере (2612251,01 руб.).

В обосновании исковых требований о взыскании ущерба, истец ссылался на локальный сметный расчет на демонтаж и монтаж фальцевой кровли жилого дома (т. 1 л.д. 215-228).

Вместе с тем, в силу п. 6.3 договора строительного подряда от 22 ноября 2022 года до подписания «Акта сдачи-приемки объекта» заказчик не имеет право пользоваться объектом; завозить материалы, инструменты, мебель и вещи; производить любые виды работ без согласования с подрядчиком и подписания «Соглашения о переходе рисков». При несоблюдении этих условий, с этого дня, риски случайной гибели или повреждения объекта переходят на заказчика.

Как установлено в судебном заседании, о недостатках установки кровельных балок ФИО1 стало известно еще в июле 2023 года, кровля на дом была установлена в конце декабря 2023 года.

Первая претензия подрядчику была направлена в конце ноября 2023 года, в ней содержалось требования о расторжении договора подряда в связи с недостатками работ и нарушением сроков сдачи работ (т.1 л.д. 94).

Вторая претензия была направлена подрядчику 08 декабря 2023 года, в ней указаны недостатки выполненной работы, предупреждение о том, что истец вынуждена закрыть «теплый» контур дома и не ждать ухудшения, а также предложено выплатить неустойку, убытки, компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 26).

Таким образом, требований об устранении недостатков до того, как теплый контур дома был покрыт кровельным материалом, подрядчику не выставлялось. Фотография, направленная руководителю строительных работ посредством мессенджера «Вотсап», таковым не является.

Причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками в виде демонтажа и последующего монтажа кровли дома судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, связанных с демонтажом и последующим монтажом кровли удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 75000 рублей, связанные с необходимостью заключения договора хранения имущества, суд не находит оснований для их взыскания в силу следующего.

Данные требования ФИО1 обосновывает тем, что указные убытки были понесены в связи с тем, что поставка домокомплекта осуществлялась в несогласованную дату, когда состояние дороги не позволило подъехать к месту монтажа. Доказательств того, что выбранная дата поставки была согласована с истицей, ответчиком не представлено. Истицей были выполнены все обязательства по договору для того, чтобы обеспечить начало монтажа. Однако, участники гражданского оборота должны действовать разумно, добросовестно (ст.10 ГК РФ). Исходя из погодных условий, заказчик не может обеспечить подъезд в любое время года, состояние дорог общего пользования от нее не зависит. Она подготовила площадку подъезд к площадке, фундамент для установки домокомплекта.

Согласно п. 4.1.3 договора подряда, заказчик должен обеспечить подъезд автомобильного транспорта с домокомплектом к участку, а также место для работы крана на участке.

Судом установлено, что дата начала работ по договору – 10 марта 2023 года. 03 апреля 2023 года трал с плитами выехал в <адрес>, 06 апреля 2023 года монтажная бригада прибыла к месту монтажа. Автотранспорту подъехать к месту осуществления монтажа домокомплекта не удалось по причине ненадлежащего качества дорог, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные представителем ОО «Дипика» (т. 1, л.д. 119,120).

12 апреля 2023 года между ИП ФИО10 и ФИО1 заключен договор хранения №, предметом которого является хранение панелей СLТ домокомплекта (т. 1 л.д. 229-234). За указанные услуги ИП ФИО10 было оплачено 75000 рублей (т. 2 л.д. 62).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку предъявленные к взысканию убытки в размере 75000 рублей являются главным образом следствием неисполнения ФИО1 условий договора в части обеспечения подъезда автомобильного транспорта с домокомплектом к участку, отсутствием вины ООО «Дипика» в причинении ФИО1 убытков в заявленном размере, учитывая, что договором подряда предусмотрены сроки выполнения работ, за нарушение которых подрядчик несет ответственность, и не предусмотрены какие-либо сроки выезда автотранспорта к участку, в том числе связанные с погодными условиями, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Истцом в заявлениях от 06 марта 2024 года и от 21 мая 2024 года заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2023 года по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истцом также в заявлении от 31 мая 2024 года заявлены требования о взыскании с ООО «Дипика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от суммы убытков в размере 2897651,01 руб. за каждый день просрочки исполнения требований со дня, следующего за днем подачи искового заявления.

В обоснование указанных требований ФИО1 ссылается на ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, как указано выше, требования об уменьшении стоимости работ были судом признаны обоснованными и удовлетворены, соответственно подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу. У ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, однако выплата произведена не была и на день вынесения решения судом.

При расчете данного вида неустойки суд исходит из следующего. С требованием об уменьшении стоимости выполненной работы истец ФИО1 обратилась 06 марта 2024 года, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 17 марта 2024 года. Неустойка за период с 17.03.2024 по 28.06.2024 составит 1397916 рублей (452400*3%*103 дня).

С учетом ограничений размера неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Дипика» в пользу истца, составляет 452400 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, поскольку неустойка подлежит начислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ограничивается ценой выполнения работ, учитывая, что за заявленный период неустойка взыскана в предельном размере (452400 рублей), следовательно оснований для присуждения её на будущее время не имеется.

Также, с учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения к данному виду неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью демонтажа и последующего монтажа кровли дома для замены двух кровельных балок судом истцу ФИО1 отказано, соответственно, отсутствуют установленные законом основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 было заявлено требование о расторжении договора строительного подряда от 22 ноября 2022 года в связи с нарушением сроков выполнения работ. Впоследствии истцом были заявлены и иные требования, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей». В судебных заседаниях представители ФИО1 требования о расторжении договора строительного подряда не поддерживали.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также заявленных истцом исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «Дипика» в нарушении прав истца ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, срок, в течение которого ФИО1 не может пользоваться домом, наличие у неё троих несовершеннолетних детей, нахождение истца на момент рассмотрения дела в состоянии беременности, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа, применительно к рассматриваемым отношениям будет в размере 446400 рублей (150000 руб. + 452400 руб. + 80000 руб. + 210400 руб)/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, а штрафные санкции явно несоразмерны заявленным требованиям, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа составит 250000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при обращении в суд, взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Дипика» в доход бюджета городского округа Кинешма в сумме 11624 рубля.

ООО «Дипика» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, просит взыскать с ФИО1 в его пользу 374 199 рублей, в том числе задолженность в размере 363 300 рублей и неустойку в размере 10 899 рублей.

24 января 2023 года между ООО «Дипика» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № ДП- 22/11/22 от 22.11.2022, согласно которого стороны пришли к соглашению определить окончательную стоимость договора в размере 5 517 800,00 руб. (Пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, НДС не облагается, и утвердить уточненную спецификацию товара к договору, приведенную в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению. В ходе разработки проектной документации заказчиком дополнительно был заказан конструкционный элемент (ПС-231) в объеме 5,24 м3 стоимостью 324 500,00 руб. (триста двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), что повлекло за собой корректировку стоимости монтажа и доставки. Приложение № 1 настоящему доп.соглашению является неотъемлемой частью договора строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22 ноября 2022 г. и настоящего доп.соглашения.

Остальные условия остаются без изменения (т. 1л.д. 88).

30 мая 2023 года между ООО «Дипика» и ФИО1 было заключено соглашение о взаимозачете, которое заключалось в следующем:

в ходе выполнения монтажных работ по договору строительного подряда № ДП- 22/11/22 от 22.11.2022 года покупателем была предоставлена строительная техника и дополнительные материалы на общую сумму 134 600 руб. (сто тридцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 коп). Стороны согласились уменьшить стоимость монтажных работ на 134 600 рублей (сто тридцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 коп).

таким образом, стоимость договора составляет 5 341 300,00 (пять миллионов триста сорок одна тысяча триста рублей 00 копеек), НДС не облагается.

покупателем по состоянию на 30.05.2023 были выполнены платежи по договору в размере 4 978 000,00 (четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

таким образом, окончательная оплата по договору составляет 363 300 рублей (триста шестьдесят три тысячи триста рублей 00 коп.), НДС не облагается (т. 1 л.д. 101).

Оплата до настоящего времени в адрес ООО «Дипика» не поступила.

Согласно п. 6.2 договора подряда по результатам сдачи объекта заказчик обязан подписать «Акт сдачи-приемки выполненных работ» не позднее трех календарных дней с даты завершения работ, либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления подрядчику в течение указанного срока «Акта сдачи-приемки выполненных работ» или письменного мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний.

Весь объем ремонтных работ, предусмотренный договором подряда, был выполнен, от ФИО1 мотивированного отказа от приемки работ в адрес ООО «Дипика» не поступало, что не отрицалось представителями ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все работы ООО «Дипика» по договору были исполнены, но не полностью оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дипика» суммы задолженности по договору подряда в сумме 363300 рублей.

В силу п. 7.3 договора подряда от 22 ноября 2022 года в случае задержки оплаты заказчиком, подрядчик вправе взимать неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 договора, но не более 3% просроченного платежа.

Согласно п. 3.3. договора, любые дополнительные работы, произведенные по соглашению сторон рабочими подрядчика во время выполнения работ по договору, оплачиваются заказчиком по предварительно согласованным расценкам.

В силу п. 3.3.4 договора подряда, окончательная оплата в размере уточненной стоимости договора минус суммы выполненных авансов производится в течение двух рабочих дней после завершения всего объема согласованных сторонами работ.

Счет на оплату № 31 от 31.05.2023 направлен ФИО1 29 декабря 2023 года (доказательств предъявления данного счета ранее ООО «Дипика» не представлено) и получено ею 06 января 2024 года.

Оплата должна быть произведена не позднее 10 января 2024 года.

Неустойка за период с 11 января 2024 года по 28 июня 2024 года составляет 18419,31 руб. (363300 х 0,03% х 169 дней).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Дипика» подлежит и неустойка в размере 10899 рублей, что составляет 0,03% от просроченного платежа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Дипика» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6942 рубля.

ФИО1 заявлено о взаимозачете встречных однородных требований.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд полагает возможным произвести зачет встречных денежных требований, и после зачета взаимных встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Дипика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 761259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.1 договора строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22 ноября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

денежные средства в качестве уменьшения цены выполненной работы в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере 452400 (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дипика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипика»:

денежные средства в размере 363300 (триста шестьдесят три тысячи триста) рублей,

неустойку в соответствии с п. 7.3 договора строительного подряда № ДП-22/11/22 от 22 ноября 2022 года в размере 10899 (десять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 6942 (шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Произвести зачет встречных денежных требований и после зачета взаимных встречных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 761259 (семьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипика» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 11624 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 5 июля 2024 года.