Решение № 2-4151/2024 2-4151/2024~М-946/2024 М-946/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-4151/2024

Дело № 2-4151/2024 13 июня 2024 года

78RS0005-01-2024-001629-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 325 717 рублей 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6458 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 23.11.2022 года в результате ДТП было повреждено застрахованное САО РЕСО-Гарантия ТС КИА РИО с г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД, виновником этого ДТП была признана ответчик ФИО2, управлявшая ТС марки КИА CEED с г.р.з. №. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 725717 рублей 09 копеек. Ответственность ответчика при управлении ТС марки КИА CEED с г.р.з. № была застрахована по ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия (полис №), произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. поскольку сумма ущерба превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности, разница должна быть выплачена лицом, причинившим вред (725717,09-400000)= 325717,09 рублей. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Истец САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.11.2022 года в 22 час.40 мин. по адресу <адрес>, ответчик ФИО2, управляя ТС марки КИА с г.р.з. №, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению с ТС КИА с г.р.з. №, под управлением ФИО1 что подтверждается материалом по факту ДТП, виновным в указанном ДТП признана ответчик ФИО2

В результате ДТП от 23.11.2022 года автомобилю марки Киа, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО РЕСО-Гарантия на основании договора добровольного страхования транспортных средств по рискам Угон, Ущерб, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от 09.09.2022 года

Исполняя свои обязательства по договору, истец САО РЕСО-Гарантия произвело оплату ремонта ТС Киа, государственный регистрационный знак № в ООО Максимум Сервис в размере 725 717 рублей 09 копеек, на основании платежного поручения №113204 от 02.03.2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 325 717 рублей 09 копеек = (725 717 рублей 09 коп. (страховая сумма) –– 400 000 рублей 00.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) с ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в порядке суброгации в размере 325 717 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458 рублей, всего в размере 332 175 (триста тридцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2024 года