Решение № 2-6265/2018 2-6265/2018~М-5304/2018 М-5304/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-6265/2018

Дело № 2 -6265/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 февраля 2018 года в адрес истца судьей Белогорского городского суда Амурской области было направлено судебное извещение разряда «судебное». Между тем, почтовое отправление в адрес истца ответчиком доставлено не было.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, оставлена без ответа, компенсация не возмещена.

Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг почтовой связи.

Поскольку в письме предположительно содержалось судебное извещение о судебном заседании в Белогорском суде на дату рассмотрения 14 марта 2018 года, где в отсутствии истца был рассмотрен вопрос о лишении его водительских прав и административного штрафа, оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать действия ФГУП "Почта России" УФПС Амурской области ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуги почтовой связи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. По существу дополнили, что письмо доставлено адресату не было, информация с сайта отслеживания почтовых отправлений неверная. В материалах административного дела отсутствует уведомление с подписью истца, которое подтверждало бы его получение. Информация с сайта ввела суд в заблуждение об уведомлении истца при вынесении решения о лишении водительских прав. Более того, фамилия в отслеживании почтового отправления указана неверно ФИО4, а не ФИО4. Возможно данная ошибка и послужила причиной не доставки почтового отправления. Просил требования удовлетворить.

Представители ответчика, Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель государственного органа просил рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Из правовой позиции ответчика, изложенной ранее в судебном заседании видно, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, указал, что невозможно провести проверку по спорному почтовому отправлению из разряда «судебное», поскольку истцом не представлены необходимые для этого сведения, предусмотренные п 6 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а именно, вид почтового отправления, 14-тизначный штриховой почтовый идентификатор для внутренних почтовых отправлений, дата и место приема, место назначения, адрес и полное наименование отправителя и адресата. Представленных данных недостаточно для проведения проверки и соотносимости к конкретному отправлению.

Из письменного заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области усматривается, что в случае подтверждения в ходе рассмотрения дела всех изложенных фактов, то Управление заявленные требования поддержит.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1082/2017, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 28 февраля 2018 года судьей Белогорского городского суда Амурской области, предположительно в рамках административного дела № 5-1082/2017 в отношении ФИО1, на дату рассмотрения дела 14 марта 2018 года было направлено судебное письмо с уведомлением разряда «судебное».

Согласно материалам дела об административном правонарушении №5-1082/2017, 12 июля 2017 года мировым судьей вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев. 02 октября 2017 года решением Белогорского городского суда постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

06 декабря 2017 года ФИО1 постановлением мирового судьи вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Представителем ФИО2 в рамках административного дела подана жалоба на постановление, рассмотрение в судебном заседании Белогорского городского суда Амурской области которой было назначено на 14 марта 2018 года.

Подачу настоящего иска истец обосновывает ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, выразившиеся в не доставке почтового отправления из разряда «судебное», направленное в адрес ФИО1 28 февраля 2018 года и заявлением требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае

Так, из материалов административного дела усматривается, что на дату судебного заседания 14 марта 2018 года ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует решение судьи Белогорского городского суда от 14 марта 2018 года содержащее сведения о надлежащем уведомлении данного лица, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67685021050729 получатель ФИО1, где указано, что 06 марта 2018 года письмо получено адресатом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 14 марта 2018 года ФИО1 услуги почтовой связи оказаны надлежащим образом, почтовое отправление из разряда «судебное» доставлено адресату.

Высылка писем судами осуществляется через ФГУП "Почта России" в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка". В силу п. 4.38 указанного Порядка почтовым отправлениям присваивается штриховой почтовый идентификатор, по которому, в частности, имеется возможность отслеживания доставки почтового отправления и установления факт вручения.

При этом, предъявляя настоящий иск, истцом не указан идентификационный номер почтового отправления из разряда «судебное», присваиваемый при приеме почтового отправления в объекте почтовой связи, в связи с чем, сомневаться в том, что данное отправление является тем, о котором идет речь в исковом заявлении, у суда оснований не имеется. Доказательств наличия другого отправления с иным идентификационным номером материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о наличии в фамилии истца описки при направлении судебного извещения не имеют юридического значения при разрешении спора, поскольку в ходе дела из пояснений истца судом установлено, что Некрасовка является селом, в котором других семей с фамилией ФИО4 не имеется и не проживает.

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в случае установления которой, в пользу стороны возмещается такая компенсация.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из совокупности представленных документов, позиций сторон, суд не усматривает, что со стороны ответчика имеются нарушения по доставке отправления разряда «Судебное».

Анализ представленных документов показал, что ответчиком предприняты все меры по доставке корреспонденции, с соблюдением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, порядка их вручения и получения адресатом.

Кроме того, п. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Аналогичные требования к досудебному порядку предусмотрены и положениями ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О связи".

Из доводов иска следует, что представителем ФИО2 направлялась претензия с требованием компенсации морального вреда ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием услуги почтовой связи, оставленная без ответа и выплаты компенсации.

Между тем, в ходе дела представитель истца пояснил, что у него имеется претензия и ответ на претензию.

Так, согласно ответу на претензию, представленному в дело, в претензии не указаны предусмотренные п. 6 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сведения, а именно, номер, присвоенный при приеме корреспонденции и другие реквизиты, необходимые для рассмотрения вопроса и проведения проверки по порядку пересылки регистрируемого почтового отправления.

В соответствии с п. 6 ст. 55 названного закона, к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Из п. 7 указанной статьи следует, что претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Поскольку при направлении претензии от 27.06.2018 года истцом (его представителем) не были предоставлены сведения, необходимые и предусмотренные законом для проведения соответствующей проверки и решения вопроса о компенсации морального вреда, а также ответ на претензию был дан ответчиком в установленные сроки (29.06.2018 года), суд не видит оснований для признания действий ответчика ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуги почтовой связи.

Совокупность представленных по делу доказательств указывает на недоказанность истцом нарушения его прав как потребителя услуг почтовой связи, связанных с неполучением корреспонденции, направленной в его адрес 28 февраля 2018 года, по причине бездействия ответчика, а, следовательно, и причинения морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. 25 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева