Постановление № 5-57/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 5-57/2017

Дело №_________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС Медведева Л.А.,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, состоящего в браке, АДРЕС АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в Котовский городской суд АДРЕС поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДАТА ФИО2, будучи АДРЕС АДРЕС, в нарушение Федерального закона от ДАТА № 54-ФЗ, воспрепятствовал проведению митинга организатору Свидетель №1 на территории летнего театра городского парка АДРЕС, путем отказа Свидетель №1 в проведении митинга ДАТА в период времени с 11 до 14 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.38 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, но надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлений об отложении рассмотрения дела от ФИО2 в суд не поступило, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 по АДРЕС – ФИО6 ФИО1 по АДРЕС ФИО4 пояснил, что им составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, но при изложении обстоятельств административного правонарушения допущена техническая ошибка в дате, ДАТА, а не ДАТА, как указано в протоколе, ФИО2 воспрепятствовал организатору Свидетель №1 в проведении публичного мероприятия, когда им было направлено уведомление об отказе в проведении публичного мероприятия.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства обратилась в администрацию с уведомлением о проведении митинга, после чего поступило предложение об изменении места его проведения, на что было дано согласие, однако через несколько дней она получила уведомление об отказе в проведении митинга, мотивированное тем, что у нее имеется судимость, хотя судимость на тот момент была погашена. Впоследствии она обратилась с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Состоялось постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое она обжаловала в Котовский городской суд. Решением судьи Котовского городского суда постановление было отменено, ФИО2 обжаловал данное решение и в апелляционном, и в кассационном порядке, но решение оставлено без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 5.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации либо участию в них, а равно принуждение к участию в них.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указывается, что ДАТА ФИО2 воспрепятствовал проведению митинга организатору Свидетель №1 путем отказа в проведении митинга.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление от ДАТА главы АДРЕС ФИО2 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия –митинга на территории летнего театра городского парка АДРЕС.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.38 КоАП РФ, совершается в форме действий или бездействия, и оконченным оно считается с момента совершения действий или бездействия, суд считает, что вышеуказанное административное правонарушение окончено в момент направления уведомления об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

Материалы дела об административном правонарушении, как указано выше, поступили в суд ДАТА, то есть за три дня до истечения срока давности привлечения. С учетом обеспечения надлежащего вызова и извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, определением судьи дело было назначено к рассмотрению на ДАТА, и ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела оно было отложено на ДАТА.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ, в отношении ФИО2 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна:

Судья: Л.А. Медведева