Решение № 12-73/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение вышестоящего должностного лица

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 21 мая 2018 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.Е.А. от <дата> по жалобе на определение инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.Е.А. от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное определение инспектора ДПС изменено, исключено из его описания мотивировочной части выводы о том, что водитель ФИО1 допустила занос автомобиля, после чего наезд на дорожное ограждение и столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что действия второго участника ДТП П.Э.Б., выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции при перестроении и правил пользования сигналами указателя поворота, применении резкого торможения не для предотвращения ДТП, привели к созданию аварийной ситуации, потере управления ФИО1 автомобилем. Считает, что ее действия не содержат признаков и состава правонарушения, поскольку направлены исключительно на предотвращение ДТП, а нарушения, допущенные П.Э.Б., подпадают под диспозицию ст.12.14 КоАП РФ. Отмечает, что сведения, содержащиеся в ее объяснениях, а также схема ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд обжалуемое решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

ФИО1, будучи надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок оставлено без удовлетворения.

Представитель органа административной юрисдикции – инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2, будучи надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился в связи с направлением в служебную командировку, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, материал проверки ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено органом административной юрисдикции, <дата> в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением П.Э.Б.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.Е.А. от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное определение инспектора ДПС изменено, исключено из его описания мотивировочной части выводы о том, что водитель ФИО1 допустила занос автомобиля, после чего наезд на дорожное ограждение и столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении, с учетом обжалуемого решения, должностным лицом установлен лишь факт столкновения автомобилей. Нарушение ФИО1 какого-либо правила дорожного движения либо совершения дорожно-транспортного происшествия, а равно причин, повлекших столкновение, в определении инспектора, с учетом обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также решение врио начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.Е.А. от <дата> являются законными и обоснованными.

Возможное нарушение Правил дорожного движения другим участником ДТП, равно как и виновность кого-либо в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и как следствия решения.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя П.Э.Б., повлечь отмену состоявшихся по данному делу решений не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и решение врио начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.Е.А. от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пелепец Е.Л.